Решение № 2-3455/2020 2-3455/2020~М-3057/2020 М-3057/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3455/2020

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по <адрес> УМВД России по ФИО1 <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> УМВД России по ФИО1 <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование требования указывает, что постановлением Печенгского РОВД ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Печенгского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что действиями государственных органов, которые выразились в незаконном уголовном преследовании на протяжении длительного времени по подозрению в совершении преступления, истцу причинены нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, истец испытывал нравственные переживания, находился в стрессовом состоянии и депрессии, испытывал беспокойство, нарушения душевного равновесия. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Обращал внимание суда на то, что на тот момент являлся несовершеннолетним, испытывал моральные переживания и нравственные страдания за обвинение в преступлении, которого не совершал.

ФИО1 ответчика Министерства финансов в лице УФК по ФИО1 <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что истцом не указано в чем именно выражались нравственные и физические страдания, не определены их степень и характер, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того отсутствуют доказательства наступления последствий в результате незаконного уголовного преследования. Обратила внимание суда на личность истца, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющего корыстную направленность своих действий. Просила в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.

ФИО1 ответчика ОМВД России по <адрес> УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений приводила доводы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, нарушения личных неимущественных прав, нарушение которых позволяет требовать компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не указано какие нравственные и физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения страданий. Полагала, что доказательства, подтверждающие обоснованность требований, доводы о причинении истцу морального вреда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, сумма компенсации также является необоснованной.

ФИО1 <адрес> ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, обратила внимание суда на то, что Постановлением Печенгского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления, следовательно, истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства неоднократного привлечения истца к уголовной ответственности впослелующем, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139).

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Печенгского РОВД ФИО1 <адрес> в отношении гражданина ФИО2, а также ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «а», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (делу присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен дознавателем.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано обязательство о явке.

Согласно характеризующему материалу, находящемуся в уголовном деле 1-24/2005, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеет образование не полное среднее, холост, призывник, безработный, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу утвержден обвинительный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен обвинительный акт.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Печенгский районный суд ФИО1 <адрес>, при поступлении делу присвоен №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о приводе.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Печенгского районного суда ФИО1 <адрес> уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование истца не могло не повлиять на физическое и психологическое состояние истца.

Разрешая спор по существу, проанализировав нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и соответственно о наличии у истца права на реабилитацию, и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, характеризующий материал в отношении ФИО2, учитывая, что истец являлся на момент возбуждения и прекращения уголовного дела несовершеннолетним, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и переживаний, фактические обстоятельства дела, предъявленное истцу обвинение, данные о личности истца, срок незаконного уголовного преследования, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что из информации ОМВД России по <адрес> следует, что в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противоправных действий было возбуждено уголовное дело №, в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 противоправных действий было возбуждено уголовное дело №, которое было соединено с уголовным делом 9-2610.

Согласно данным ИЦ УМВД России по ФИО1 <адрес> уголовное дело 9-2610 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, так истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ по статье 162 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по с. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в отношении него после прекращения уголовного дела 1-24/2005 производились какие-либо действия со стороны сотрудников дознания или следствия не нашли своего подтверждения.

Признаются судом необоснованными и доводы истца о вынесении частного определения в адрес органов следствия, поскольку в материалах уголовного дела такие документы отсутствуют.

Доводы о подложности доказательств в материалах уголовного дела 1-24/2005 могли являться предметом проверки при рассмотрении его по существу судом, однако уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем они не были оценены судом.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Печенгскому району УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская