Решение № 2-210/2026 2-210/2026~М-135/2026 М-135/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-210/2026

УИД 51RS0016-01-2026-000171-48 Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2026

Дело № 2-210/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Крашенининой А.С.

с участием прокурора Зайцевой Е.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кировска Мурманской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Кировска Мурманской области, действующего в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Кировска проведена проверка по обращению ФИО3 При рассмотрении обращения установлено, что в производстве СО МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело №..., возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Лицо, совершившее преступление, не выявлено. В ходе следствия установлено, что с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, их корыстных побуждений, путем обмана, добилось от ФИО3 добровольной передачи принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 1 563 675 руб., которые последняя самостоятельно перевела на неустановленный следствием счет, чем причинило ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 1 264 000 руб. на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ... года рождения.

Денежные средства ответчиком в дальнейшем истцу не возвращались.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ... истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3. неосновательное обогащение в размере 1 264 000 руб.

В судебном заседании ... прокурор ... поддержал ходатайство об увеличении исковых требований от ..., из содержания которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3 помимо перевода денежных средств в сумме 1 264 000 руб. на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ... года рождения, осуществила перевод денежных средств в сумме 290 000 руб. на банковский счет №..., открытый в ПАО «ВТБ», так же на имя ФИО1, ... года рождения. Просит суд принять заявление об увеличении исковых требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в общем размере 1 554 000 руб.

... судом вынесено определение об увеличение исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Прокурор Зайцева Е.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в декабре 2025 года на сайте знакомств она познакомилась с мужчиной по имени «Александр, с которым продолжила общение посредством мессенджера «Телеграмм». В процессе общение с Александром, последний предложил заработать на бирже, сообщив при этом, что его сестра Ольга является топовым специалистом в указанной сфере. После общения с самой Ольгой, ей был открыт брокерский счет. Далее Ольга дала ей телефон своего руководителя Михаила Альбертовича, в процессе общения с которым она прошла верификацию и загрузила на брокерский счет фото своего паспорта. ... Михаил Альбертович сообщил ей, что ей на банковский счет будут поступать денежные средства, которые она должна будет перечислить на указанные им счета. В период с ... по ... ей на банковскую карту от «Татьяны Владимировны В. начали поступать разными суммами денежные средства, которые она по указанию Михаила Альбертовича переводила на указанные им счета и кошельки.

Кроме того, в процессе общения с Михаилом Альбертовичем, последний пояснил ей, что Татьяна Владимировна В. является бухгалтером. В феврале 2026 года она узнала, что ее обманули мошенники. С ... ее брокерский счет заблокирован, доступа к нему она не имеет. В настоящее время заведено уголовное дело №..., в рамках которого решается вопрос о признании ее потерпевшей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 так же как и ФИО3 является потерпевшей по делу. Денежные средства ФИО3 в распоряжении ФИО1 не находились, все действия по переводу денег были осуществлены ФИО1 под действием мошенников.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, на общую сумму 1554000 руб. с причинением последней материального ущерба на указанную сумму.

... СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ... потерпевшим по данному уголовному делу признана ФИО3

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, в приложении «MAX» ей был выставлен канал новостей «РБК», где она увидела объявление о государственной поддержке пенсионеров. Далее она установила несколько приложений, где ее начали консультировать люди, использующие несколько номеров мобильных телефонов, которые в последствие оказались мошенниками. Мошенники сообщили ей о необходимости внесения денежных средств на указанные ими счет, в связи с чем она, под действием обмана, в период с ... по ... осуществила переводы денежных средств на указанные мошенниками счета, в том числе денежные средства в общей сумме 1 554 000 руб. на банковские счета ФИО1, а именно на счета №№ №... (ПАО «ВТБ»), №... (ПАО «Сбербанк»).

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» владельцем банковского счета №... с ... является ФИО1, ... года рождения.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» владельцем банковского счета №... с ... является ФИО1, ... года рождения.

Факт принадлежности указанных счетов ФИО1, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке по счетам, представленной ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» в рамках расследования уголовного дела №..., ФИО3 осуществила перевод денежных средств на банковский счет 40№... (ПАО Сбербанк») ... в сумме 19000 руб., ... в сумме 5000 руб., ... в сумме 850000 руб., ... в сумме 390000 руб., а так же на банковский счет №... (ПАО «ВТБ») ... в сумме 290000 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 на карты с банковскими счетами №... (ПАО «ВТБ»), №... (ПАО «Сбербанк»), принадлежащий ответчику, переведены денежные средства в общем размере 1554000 руб. При этом какие-либо сведения о наличии между ФИО3 и ФИО1 договорных или иных отношений, предполагающих получение ответчиком от истца денежных средств, в материалы дела не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств возвращения ответчиком истцу полученных денежных средств в материалах дела не имеется, согласно пояснениям истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В этой связи, учетом того, что доказательств наличия правоотношений, обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что перечисленные на счет ответчика средства в сумме 1554000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку оснований для приобретения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств не имеется, в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения ею денежных средств от истца, суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что она денежными средствами не распоряжалась, бала обманута и сама является потерпевшей по делу, суд находит не состоятельным, поскольку согласно выпискам по банковским счетам следует, что ответчик, после поступления денежных средств на свои банковские счета, самостоятельно осуществила перевод указанных денежных средств на иные банковские счета и кошельки, тем самым распорядилась ими.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом допроса ФИО1 и ее письменными пояснениями по делу.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена ФИО3 на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, выводы судов являются верными.

Так, ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возможность истребования у ответчика неосновательно полученных средств, при рассмотрении дела не установлено. О наличии таких оснований ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, денежные средства в общей сумме 1554000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 30540 руб. (25000+1%(1554000-1000000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Кировска Мурманской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ФИО3, паспорт ..., неосновательно полученные денежные средства в размере 1554000 руб.

Взыскать с ФИО1, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 30540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко