Решение № 12-1517/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-1517/2025

УИД 16МS 0049-01-2025-001550-42

Дело № 12-1517/2025


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде в виде ареста сроком 10 (суток),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 <дата изъята> в 22 часов 00 минут, находясь возле <адрес изъят><адрес изъят>, в ходе конфликта, ударил своей головой по носу ФИО3, по губам, схватил его за куртку в области плеч и толкнул от чего ФИО3 ударился спиной об забор. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины красной каймы верхней губы по срединной линии, поверхностной раны, слизистой верхней губы по срединной линии в проекции уздечки (на фоне кровоизлияния), кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча между верхней и средней третями, задней поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней поверхности в проекции левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего или незначительной стойкой утраты здоровья, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат, правонарушение он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила суду, что ФИО3 является ее бывшем супругом, а ФИО1 ее знакомым. Также указала, что <дата изъята> она приехала к ФИО1 для ремонта автомобиля, через некоторое время приехал ФИО6 и набросился на ФИО1 ФИО1 ударов не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что работает вместе с ФИО1, в этот день он попросил его помочь установить бампер на автомобиль. Также указал, что когда приехал ФИО3 он видел, как ФИО3 схватил ФИО1, вмешиваться не стал, пошел за соседом. ФИО1 не наносил удары ФИО3, даже не поднял руку.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята>, <дата изъята> в 22 часов 00 минут ФИО1, находясь возле <адрес изъят><адрес изъят>, нанес удары ФИО3, а именно ударил своей головой по носу, по губам, схватил его за куртку в области плеч и толкнул от чего ФИО3 ударился спиной об забор. Ударил кулаком по грудной клетке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины красной каймы верхней губы по срединной линии, поверхностной раны, слизистой верхней губы по срединной линии в проекции уздечки (на фоне кровоизлияния), кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча между верхней и средней третями, задней поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней поверхности в проекции левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного пролью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты здоровья.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 <номер изъят> от <дата изъята>, не доверять которому у суда нет оснований, составленным уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции; сообщением КУСП <номер изъят> от <дата изъята>; заявлением потерпевшего ФИО3 от <дата изъята>; письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от <дата изъята>; постановлением о назначении судебно–медицинской экспертизы от <дата изъята>; заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины красной каймы верхней губы по срединной линии, поверхностной раны, слизистой верхней губы по срединной линии в проекции уздечки (на фоне кровоизлияния), кровоподтеки внутренней поверхности левого плеча между верхней и средней третями, задней поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней поверхности в проекции левого локтевого сустава. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего или незначительной стойкой утраты здоровья. Не исключается образование повреждений в срок <дата изъята>. На теле обнаружено 4 места приложения травмирующей силы. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования их в результате однократного падения на плоскость из положения стоя. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары) сдавливание, трение; бытовой характеристикой на ФИО1; справкой на привлекаемое по делу лицо; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом отсутствия фактического проведения административного расследования, административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на здоровье; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Несостоятельными суд находит доводы жалобы о том, что доказательств вины ФИО1 не имеется, правонарушение он не совершал, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО3, данными им также и при написании заявления о привлечении к ответственности ФИО1 в отделе полиции, при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется.

Показания потерпевшего отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3, недопустимым доказательством не имеется.

Более того, в отделе полиции при написании заявления, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил побои ФИО3, действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правильная правовая оценка.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5 суд относится критически, поскольку стороны являются знакомыми, кроме того, их показания противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Указание защитника о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, ФИО3 оговаривает его, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения, не опровергает виновность ФИО1 в его совершении, а ее наличие подтверждено допустимыми доказательствами.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу и представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО3, телесных повреждений непосредственно от действий ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел имущественное положение ФИО1, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, наступившие последствия, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ему административное наказание в виде административного ареста в минимальных пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное мировым судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного ареста отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде в виде ареста сроком 10 (суток), оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО8

Копия верна. Судья ФИО8