Решение № 2-163/2018 2-163/2018(2-1858/2017;)~М-1697/2017 2-1858/2017 М-1697/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Саров, ... о чём в Едином государственном реестре недвижимости 06 ноября 2012 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06 ноября 2012 года. Квартира расположена на 1-м этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией дома является МУП “Центр ЖКХ”.

Трижды, 19 мая, 30 сентября и 03 ноября 2017 года квартира была залита фекальными массами. Каждый раз причиной являлась неисправность общедомового имущества, которое не обеспечивало герметичность и работоспособность общедомовой системы канализации. Если первое происшествие можно было воспринять как непредвиденную аварию, то последующие неоднократные повторения не оставляют сомнений в том, что причина в ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном работоспособном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Вид и характер повреждений, причинённых квартире истца, а также находившемуся в ней имуществу перечислены в составленных сотрудниками МУП “Центр ЖКХ” актах осмотра (первичного или повторного) жилого помещения от 29 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, от 31 октября 2017 года, а также в акте осмотра от 24 августа 2017 года №40-17, который был составлен специалистом ООО “ЮрБюро №1”. Присутствовавший при осмотре представитель МУП “Центр ЖКХ” не заявил замечаний по описанию повреждений квартиры и находившегося в ней имущества.

Общий размер убытков, причинённых истцу по вине МУП “Центр ЖКХ”, составляет 77 772 рубля, в том числе: 58832 рубля сумма предполагаемых расходов по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры (отчёт ООО «ЮрБюро №1» от 24 августа 2017 года), 17000 рублей расходы по дезинфекции квартиры (договоры на проведение дезинфекционных работ от 30 сентября и 3 ноября 2017 года, акт № 33 от 30 сентября 2017 года, акт № 39 от 3 ноября 2011 года); 1 940 рублей расходы по замене повреждённых элементов кухонного гарнитура (квитанция №126876 от 16 августа 2017 года). 58 832 рубля + 17 000 рублей+ 1 940 рублей = 77 772 рубля.

24 ноября 2017 года истец вручил представителю МУП “Центр ЖКХ” претензию с требованием о возмещении причинённых убытков. В установленный в претензии 10-дневный срок, то есть до 04 декабря 2017 года, МУП «Центр ЖКХ» обязательство не исполнило, о причинах не сообщило. Долг МУП «Центр ЖКХ» по возмещению причиненных убытков составляет 77772 рубля.

Истец просит взыскать с МУП “Центр ЖКХ” в свою пользу 77 772 рубля в счёт возмещения убытков, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм, 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе разбирательства по делу, истец ФИО1 изменил исковые требования и с учётом того, что ответчик в добровольном порядке после обращения в суд перечислил истцу в счет возмещения вреда 77772 рубля, просил взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет штрафа 50 % от присужденных сумм, 1940 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время платежным поручением № 151 от 26 декабря 2017 года МУП «Центр ЖКХ» перечислило ему денежные средства в сумме 81832 рублей. С учётом указанной выплаты, истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты, а также судебные расходы по делу.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась, пояснив суду, что поскольку МУП «Центр ЖКХ» перечислило истцу в добровольном порядке денежные средства в счет причиненных убытков, оснований для взыскания компенсационных выплат, а также судебных расходов, не имеется.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества (п. 11 Правил).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами по делу.

Управляющей организацией дома ... является МУП «Центр ЖКХ», что также сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также данных в судебном заседании, 19 мая, 30 сентября и 03 ноября 2017 года квартира была залита фекальными массами. Причиной залитий являлась неисправность общедомового имущества, которое не обеспечивало герметичность и работоспособность общедомовой системы канализации.

Вид и характер повреждений, причинённых квартире истца, а также находившемуся в ней имуществу перечислены в составленных сотрудниками МУП “Центр ЖКХ” актах осмотра (первичного или повторного) жилого помещения от 29 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, от 31 октября 2017 года, а также в акте осмотра от 24 августа 2017 года №40-17, который был составлен специалистом ООО “ЮрБюро №1”. Присутствовавший при осмотре представитель МУП “Центр ЖКХ” не заявил замечаний по описанию повреждений квартиры и находившегося в ней имущества.

Впоследствии истец по настоящему делу обратился к оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Общий размер убытков, причинённых истцу, составляет 77 772 рубля, в том числе: 58832 рубля сумма предполагаемых расходов по устранению повреждений элементов внутренней отделки квартиры (отчёт ООО «ЮрБюро №1» от 24 августа 2017 года), 17000 рублей расходы по дезинфекции квартиры (договоры на проведение дезинфекционных работ от 30 сентября и 3 ноября 2017 года, акт № 33 от 30 сентября 2017 года, акт № 39 от 3 ноября 2011 года); 1 940 рублей расходы по замене повреждённых элементов кухонного гарнитура (квитанция №126876 от 16 августа 2017 года). 58 832 рубля + 17 000 рублей+ 1 940 рублей = 77 772 рубля.

Истец обратился к ответчику МУП «Центр ЖКХ», направив претензию о возмещении ущерба, причиненного залитиями.

26 декабря 2017 года платежным поручением № 000151 МУП «Центр ЖКХ» перечислило истцу денежные средства в сумме 81832 рублей, которые истцом были включены в счет возмещения убытков в сумме 77772 рублей, а также в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Из совокупности представленных по делу доказательств, а также объяснений сторон, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчик МУП «Центр ЖКХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, в проведении текущего ремонта жилого дома и выявления неисправности инженерных коммуникаций, в частности канализации жилого дома ....

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку элементы для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда суду доказаны, кроме того, сам факт причинения вреда, его размер ответчиком фактически признаны, истцу частично возмещен причиненный ущерб, компенсационные выплаты, а также судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Суд, разрешая данное требование, принимает во внимание возникшие неудобства истца, вызванные обращениями к ответчику, невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, с учётом принципов разумности и справедливости, уменьшает заявленную компенсацию морального вреда и присуждает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия судом по настоящему делу искового заявления ФИО1 к производству 14 декабря 2017 года, МУП «Центр ЖКХ» перечислило истцу денежные средства в сумме 81832 рублей 26 декабря 2017 года. При этом, исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами, определение суда о принятии иска к производству, было получено ответчиком МУП «Центр ЖКХ» 26 декабря 2017 года, что следует из почтового уведомления.

После выплаты денежных средств ФИО1 от исковых требований не отказывался. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не принималось.

Наличие судебного спора о взыскании убытков, указывает на неисполнение ответчиком надлежащей услуги по содержанию жилого многоквартирного дома, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 77772 рубля (причиненные убытки) + 5000 рублей (моральный вред)/ 2 = 41386 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика о снижении штрафа, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10000 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1940 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката, заявленные истцом в сумме 5000 рублей, суд, с учётом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, а также заявления представителя ответчика о завышенном размере заявленных расходов в данной части, уменьшает их до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 1940 рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 февраля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...