Решение № 2-3431/2025 2-3431/2025~М-2500/2025 М-2500/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3431/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадьевича к ФИО3, ФИО4 Артёму В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 стоимости материального ущерба в размере 403 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, на транспортную компанию в сумме 31 759 рублей, на перелет в сумме 12 953 рубля, на телеграммы в сумме 1 510,28 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19-00 по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием мотоцикла Honda VFR800, гос.номер №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, гос.номер №... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, у виновника ДТП ФИО5 отсутствовало право на управление транспортными средствами. Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, ФИО1 воспользовался услугами по экспертизе ООО «Реал Эксперт». О дате и месте проведения экспертизы ответчикам были направлены телефонограммы для совместного обследования повреждений. Ответчик не явился, просьб о переносе даты и времени не поступило. Телефонограммы были проигнорированы. Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VFR800, гос.номер №... превышает рыночную стоимость и ремонт экономически не целесообразен, в результате чего материальный ущерб рассчитан исходя из разницы рыночной стоимости и статочной, что составляет 403 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Кроме того, в результате ЖТП, истец понес непредвиденные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, и его транспортировки о места жительства транспортной компанией. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Определениями Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 43) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, по месту регистрации, подтвержденному регистрационным досье физических лиц (<АДРЕС> (ШПИ №...) и 614026, <АДРЕС> (ШПИ №..., <АДРЕС> (ШПИ №...). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> (http://www.ordgonik.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Третьи лица АО «ГСК «Югория» будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления (за исключением учебной езды).

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 19-00 часов по адресу: <АДРЕС>, Первомайская, 16, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda VFR 800, гос.номер №... и автомобиля Toyota Camry, гос.номер №..., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом, двигаясь по главной дороге, в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами.

На момент ДТП гражданская ответственность по мотоциклу Honda VFR 800, гос.номер №... застрахована по полису ОСАГО №... в АО «ГСК «Югория», автомобиль Toyota Camry, гос.номер №... на момент ДТП застрахован не был.

По сведениям УМВД России по <АДРЕС> автомобиль Toyota Camry, гос.номер №... принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 42).

Истцом в обоснование требований предоставлено экспертное заключение №..., выполненный ООО «Реал Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda VFR 800, гос.номер №... без учета износа составляет 824 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет округленно 479 800 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков составляет 76 800 рублей (л.д. 45-71)..

Из ответа АО «ГСК Югория» следует, что заявлений по факту ДТП от (дата) не зарегистрировано (л.д. 38).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО5, который, управляя транспортным средством Toyota Camry, гос.номер У419РА59 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом, двигаясь по главной дороге, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Honda VFR 800, гос.номер О450ВН50, и вследствие чего произошло ДТП, при этом ФИО5, не имел права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца источника повышенной опасности.

Как установлено ответчик ФИО3 в момент аварии являлась собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.номер У419РА59, в силу закона на неё возложена обязанность по страхованию своей ответственности.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Указанных доказательств со стороны ФИО3, не представлено, а именно на каком основании ФИО5 управлял данным источником повышенной опасности, при этом сведения о противоправном завладении ФИО5 автомобилем принадлежащим ответчику ФИО3 отсутствуют, доказательств перехода прав владения автомобилем в установленном порядке не представлено, в полис ОСАГО ФИО5 также включен не был, права управления транспортными средствами не имел.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО3, кроме этого, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предприняла все меры по контролю за источником повышенной опасности, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В силу того, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Camry, гос.номер №... не застрахована, у истца отсутствует возможность для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытка страховщиком.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №...-ВС-70/24, выполненный ООО «Реал Эксперт», предоставленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda VFR 800, гос.номер О450ВН50, без учета износа составляет 824 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет округленно 479 800 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков составляет 76 800 рублей. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и транспортного средства до ДТП, определенные в заключении не оспаривался. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между размером стоимости имущества до ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 403 000 рублей (479 800 руб. – 76 800 руб.).

Кроме этого, расходы на расходы на оплату услуг транспортной компании– 31 759 рублей, на оплату перелета к месту жительства – 12 953 рублей, 1510,28 рублей по оплате телеграмм для вызова ФИО3 и ФИО6 на осмотр поврежденного мотоцикла истца и производства экспертизы, которые связаны с повреждением автомобиля и подтверждаются материалами дела (л.д. 18, 72-74, 90,91-92). Таким образом, дополнительные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика составляют 46 222,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы суд исходит из следующего.

Для определения стоимости ущерба между истом и ООО «Реал Эксперт» заключен договор о производстве экспертизы №... от (дата) (л.д. 88), согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составила 25 000 рублей. Согласно акту об оказании услуг №... от (дата) истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 86,89).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной почины в сумме 14 355,56 рублей (л.д. 8)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в общей сумме 39 355,56 рублей, из которых 25 000 рублей – оплата стоимости экспертного заключения, 14 355,56 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Геннадьевича к ФИО3, ФИО4 Артёму В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №... в пользу ФИО1, (дата) года рождения, СНИЛС №..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 000 рублей, убытки в сумме 46 222 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины 14 355 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадьевича к ФИО4 Артёму В. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>