Решение № 12-84/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

мировой судья Суслопаров А.А.

дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 3 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., привлекаемого лица ФИО8, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Кийко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2017 года, вынесенного в отношении ФИО8, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что 09.01.2017 г. около 12 часов 10 минут он, находясь в здании ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенного по адресу: <...>, умышленно, в неприличной форме, нарушая правила поведения, а также требования морали и нравственности, высказал в адрес ФИО1 слова, носящие негативную оценку личности, сопровождая их нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кийко А.А., действуя в интересах ФИО8, обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в который просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей ошибочно в качестве доказательства вины ФИО8 приняты показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они имеют существенные противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства. Напротив, показания привлекаемого лица и его супруги детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами. Других доказательств вины в материалах дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания защитником Кийко было заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры г. Новый Уренгой материала проверки [суммы изъяты] от 08.02.2017 г. в отношении ФИО8, цель которого заключалась в том, что в указанном материале проверки могли находиться иные доказательства по настоящему делу, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Остальные участник процесса по делу не явились, извещены были надлежаще, на своём участии при пересмотре дела не настаивали.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Кийко А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения данной нормы направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 г. около 12 часов 10 минут ФИО8, находясь в здании ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», расположенного по адресу: <...>, умышленно, в неприличной форме, нарушая правила поведения, а также требования морали и нравственности, высказал в адрес ФИО1 слова, носящие негативную оценку личности, сопровождая их нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 4), копией жалобы ФИО1 (л.д. 5), показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Так, из их показаний следует, что ФИО8 обратился в неприличной форме, с использованием нецензурной брани именно к потерпевшей ФИО1 в ответ на ее замечание в адрес ФИО8

Сам факт разговора на повышенных тонах подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Показания свидетеля ФИО6 в той части, что привлекаемое лицо не высказывало в адрес потерпевшей оскорбительных слов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель является супругой ФИО8, в связи с чем, в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела.

Нарушение, допущенное прокуратурой г. Новый Уренгой при допросе потерпевшей и свидетелей, устранено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого соответствующие лица допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, их показаниям в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы по факту заявленного защитником ходатайства об истребовании из прокуратуры г. Новый Уренгой материала проверки, мировым судьей было вынесен мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, который отражен в протоколе судебного заседания от 23.03.2017 г. (л.д. 53-56). Кроме того, ничего не препятствовало защитнику самостоятельно ознакомиться с указанным материалом, и в случае необходимости, представить его копии в качестве доказательства непосредственно в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО8 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в порядке пересмотра не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 29 марта 2017 года, вынесенного в отношении ФИО8, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Кийко А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев