Решение № 2-440/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-440/2023;)~М-416/2023 М-416/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-440/2023

Дело № 2-7/2024

УИД 54RS0025-01-2023-000578-70

Поступило в суд: 06.04.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 06 февраля 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО2 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик ФИО3 с просьбой занять ему в долг 350 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец и ответчик работают в одном предприятии, друг друга хорошо знают, то истец решил занять ответчику эти деньги. ФИО3 собственноручно написал истцу расписку, указав, что берет у истца в долг 350 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 350 000 руб., а ответчик истцу – расписку. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены. По условию расписки в случае не возврата денежного долга в указанный по расписке срок, ответчик ФИО3 обязался выплачивать 1 % от суммы долга за каждый день просрочки отдачи долга, что составляет 3 500 руб. в день. Таким образом, неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 263 дня х 3 500 руб. = 920 500 руб. Итого на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязан был, по условию вышеназванной расписки, вернуть истцу 350 000 руб. основного долга, а также 920 500 руб. неустойки за просрочку возврата долга в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 270 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку возврата долга в установленный срок в размере 920 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал основания и требования иска.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Подлинник данной расписки был представлен суду истцом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО3. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 (л.д. 103-116).

Давая оценку указанному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, дающих основания не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., а ответчик получил указанную сумму займа и принял на себя обязательство возвратить сумму займа истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу сумму займа, полученную по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу, в случае нарушения срока возврата долга проценты – 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (л.д. 13).

Таким, образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, истец и ответчик согласовали условие о размере процентов на сумму займа подлежащих уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 350 000 руб. х 1 % х 263 дня = 920 500 руб. (л.д. 4).

Суд признает данный расчет достоверным, учитывая, что обстоятельств, дающих основания ему не доверять, в судебном заседании не установлено, расчет произведен с учетом условий договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты на сумму займа в размере 920 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 553 руб. (л.д. 8, 9).

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа в размере 920 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.