Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-618/2019

К делу № 2-618/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «27» июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара,

УСТАНОВИЛ

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просят взыскать с Ответчика материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9 907,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 380 546,34 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 415 249,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму:

415 249,82 (расчетный остаток) - 380 546,34 (фактический остаток) = 34 703,48 руб. С учетом естественной убыли (998,18 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 34 703,48 - 998,18 = 33 705,30 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 68 123,24 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 70 192,71 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 70 192,71 (расчетный остаток) - 68 123,24 (фактический остаток) = 2 069,47 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 33 705, 30 +2 069,47 = 35 774,77 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы С. и Г. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 35 774,77 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 11 924,92 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

С. и Г. возместили истцу ущерб, выплатив по 11 924,92 руб. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб, выплатив истцу 2 017,10 руб. Остаток ущерба, невозмещенного ответчиком и подлежащего к взысканию в судебном порядке составляет: 11 924,92 -2017,10 = 9 907,82 руб.

Ввиду обращения истца в суд, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовалась.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу №-Лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в отдел розничной торговли магазина № <адрес>, АО фирма «Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, между АО фирма « Агрокомплекс » им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина № <адрес>, ФИО1, С. и Г. обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива, недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 380 546,34 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 415 249,82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 415 249,82 (расчетный остаток) - 380 546,34 (фактический остаток) = 34 703,48 руб. С учетом естественной убыли (998,18 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 34 703,48 - 998,18 = 33 705,30 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (коммерческого товара) на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил 68 123,24 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 70 192,71 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 70 192,71 (расчетный остаток) - 68 123,24 (фактический остаток) = 2 069,47 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 33705, 30 +2069,47 = 35774,77 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали продавцы С. и Г. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 35 774,77 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 11 924,92 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

С. и Г. возместили истцу ущерб, выплатив по 11 924,92 руб. Ответчик ФИО1 частично возместила ущерб, выплатив истцу 2 017,10 руб. Остаток ущерба, невозмещенного ответчиком и подлежащего к взысканию в судебном порядке, составляет: 11 924,92 -2017,10 = 9 907,82 руб.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно - материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно - материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально -ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Туапсе в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 9 907,82 руб. (девять тысяч девятьсот семь рублей восемьдесят две копейки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб. (четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.

Председательствующий: _____ подпись____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-618/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-000945-83