Апелляционное определение № 33-643/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-002581-65

Судья Данилова О.В. № 2-36/2026

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченкова В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Ионовой О.Н.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета, встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 о вселении и возложении обязанности выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения <№> от <дата>, в котором в качестве членов семьи указаны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук.

ФИО2 (сын) погиб <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в жилом помещении не проживает и не проживал, в квартиру не вселялся, постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, оплату за спорное жилое помещение не производит, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем.

С учетом заявление от 17 ноября 2025 г. об уточнении исковых требований просил суд признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Отдел полиции <№> (по обслуживанию Октябрьского района) Управления Министерства внутренних дел России городского округа Саранск, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

12 декабря 2025 г. ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он просил вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, обязать истца не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2026 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, снятии его с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены.

ФИО4 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО4 ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2026 г., истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда.

Ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 330 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указывает на необоснованность решения суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района – Лапшина О.Г. просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции ФИО4 продолжает в полном объеме оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, не имея возможности вселиться и проживать в ней.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – адвокат Пыкова Л.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск, управления по вопросам миграции МВД по РМ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 100-101,т.2).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя адвоката Тарасова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 г. между ФИО3 и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия заключен договор социального найма жилого помещения <№>, в соответствии с которым гражданину передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м, в том числе жилой площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены его семьи: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6–10, т. 1; л.д. 3–4, т. 2).

Основанием для вселения послужило постановление администрации городского округа Саранск от 02 ноября 2020 г. № 1688 «О предоставлении жилых помещений» (л.д. 6, т. 1), принятое в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. № 53 «Об утверждении государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», республиканской целевой программы «Жилище», а также постановление администрации городского округа Саранск от 29 марта 2019 г. № 603 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2019–2021 годы».

Указанным постановлением администрации городского округа Саранск принято решение о предоставлении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 76–79, т. 2).

Из выписки из домовой книги от 27 ноября 2025 г., предоставленной ООО «СРЦ», следует, что по адресу: <адрес>, с <дата> был зарегистрирован ФИО3, с <дата> – ФИО2, с <дата> – ФИО4, которые впоследствии были сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы по адресу: <адрес><адрес>: ФИО3 – с <дата>, ФИО2 – с <дата>, ФИО4 – с <дата> (л.д. 80, т. 2).

Согласно копии справки о составе семьи № 2 от 13 октября 2025 г., выданной управляющей компанией «Домсервис», а также адресными справкам Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, по спорному адресу зарегистрированы: ФИО3 – с 05 декабря 2020 г. по настоящее время, ФИО4 – с 13 февраля 2004 г. по настоящее время (л.д. 13, 160, т. 1; л.д. 13, т. 2).

Согласно записи акта о заключении брака <№> от <дата>, между ФИО3 и ФИО11 был зарегистрирован брак, в котором рождены дети: ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 38–44, т. 1).

Брак между указанными лицами расторгнут <дата> (л.д. 45, т. 1). Также расторгнут брак между ФИО3 и ФИО12 – <дата> (л.д. 46, т. 1).

<дата> между ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО13, <данные изъяты>, зарегистрирован брак (л.д. 40, т. 1), в котором рожден сын – ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 47, т. 1).

<дата> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д. 48, т. 1).

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городского округа Саранск (л.д. 49–52, 146–147, т. 1).

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в жилом помещение общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 53, т. 1).

Выпиской из домовой книги по указанному адресу от <дата>, представленной ООО «СРЦ», подтверждается отсутствие зарегистрированных лиц в данном жилом помещении (л.д. 153, т. 1).

Из копии приговора Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 94–95, т. 2).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО14, являющаяся старшим по дому по адресу: <адрес>, с <дата> и постоянно проживающая в указанном доме с февраля 2019 г., показала, что в спорной квартире в течение последних двух лет фактически проживает женщина по имени Алсу с детьми. Со слов истца ей известно, что он проживает в гражданском браке с матерью указанной женщины в жилом доме напротив.

Свидетель ФИО15, приходящаяся истцу падчерицей, подтвердила факт своего проживания в спорной квартире, пояснив, что истец, будучи ее отчимом, нуждается в уходе и периодически проживает то с ней, то с ее матерью в соседнем доме, а также оказывает помощь в уходе за ее детьми, поскольку супруг свидетельницы находится <данные изъяты> При этом ФИО15 отметила, что ранее не встречалась с ФИО4, а его вещей в квартире не имелось.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, знающие истца по прежнему месту жительства и совместной работе, показали, что в период проживания по <адрес>, а также после переселения в спорную квартиру, ФИО4 в составе проживающих не наблюдали, отметив, что по новому адресу истец проживает один либо с падчерицей и ее детьми.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Свидетель ФИО19 подтвердила, что в 2020 г. истец отказался передать ключи от спорной квартиры ответчику и его матери, а в 2025 г. в присутствии свидетеля в телефонном разговоре в конфликтной форме подтвердил отказ в предоставлении доступа, заявив, что в квартире будет проживать Алсу.

Свидетель ФИО20 указала на отсутствие ранее неприязненных отношений в семье и на то, что истец обещал оставить спорную квартиру внуку.

Свидетель ФИО21 подтвердила факт конфликта 20 марта 2025 г., в ходе которого истец отказал в передаче ключей от квартиры.

Свидетель ФИО22 (мать ответчика) пояснила, что до 2009–2010 годов семья периодически проживала в общежитии по <адрес>, однако истец настаивал на проживании там только его дочери. После получения спорной квартиры истец отказал в передаче ключей, что послужило основанием для обращения в полицию. В настоящее время в квартире проживает падчерица истца с детьми, а сам истец проживает с ее матерью в соседнем доме.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а также встречные исковые требования ФИО4 о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, и оставляя первоначальные требования без удовлетворения, а встречные удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО4 был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя при переселении из аварийного жилищного фонда в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу закона приобрел равные с нанимателем права на спорное жилое помещение.

Учитывая установленные судом обстоятельства вынужденного отсутствия ответчика (истца по встречному иску) в квартире, обусловленные противоправными действиями истца (отказ в передаче ключей от входной двери, вселение посторонних лиц без согласия членов семьи), сохранение за ФИО4 постоянной регистрации по спорному адресу, факт несения им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств его добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно лишь при доказанности его выезда на иное постоянное место жительства и одностороннего отказа от договора, суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком жилищных прав и недопустимости лишения их в связи с конфликтными отношениями и созданными истцом препятствиями.

Доводы истца о том, что ответчик не проживал в квартире и заявил требования о вселении лишь после подачи искового заявления, признаны судом недостаточными для подтверждения добровольного отказа от пользования жильем, в связи с чем первоначальные исковые требования признаны не соответствующими требованиям жилищного законодательства и подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (часть 1 статьи 60 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (часть 3 статьи 11 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением, тем самым, договора социального найма. Разрешая такие споры, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (статья 3 ГПК РФ). Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был включен в договор социального найма <№> от <дата> в качестве члена семьи нанимателя при переселении из аварийного жилищного фонда. При этом ФИО4 был вселен и зарегистрирован в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>, сразу после рождения в 2004 г. своим отцом – ФИО2, при согласии нанимателя – ФИО3 (деда), в связи с чем, будучи несовершеннолетним на момент предоставления спорного жилого помещения, он в силу закона приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением по новому адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный вывод суда основан на исследованных письменных доказательствах: договоре социального найма от 13 ноября 2020 г., постановлении администрации городского округа Саранск от 02 ноября 2020 г. № 1688, выписках из домовой книги из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом ФИО3, который препятствует ему во вселении, не передает ключи от входной двери, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, а также материалами проверки УУП ОП № 1 УМВД России по городскому округу Саранск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 67 ГПК РФ при оценке показаний свидетелей. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, обоснованно признаны судом противоречивыми и данными лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца.

В частности, свидетель ФИО15, являясь падчерицей истца и фактически проживая в спорной квартире, объективно заинтересована в воспрепятствовании вселению ФИО4

В то же время показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд обоснованно признал последовательными, согласующимися между собой и с доводами стороны ответчика, что подтверждается также письменными доказательствами: обращениями в правоохранительные органы, результатами проверки участкового уполномоченного полиции, платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, доводы представителя истца ФИО3 – адвоката Тарасова И.А. в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, руководствуясь статьями 3, 11, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.

Вывод суда о сохранении за ответчиком жилищных прав основан на том, что ФИО4 сохраняет постоянную регистрацию по спорному адресу, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Доводы представителя апеллянта – адвоката Тарасова И.А. о том, что ответчик ФИО4 заявил требования о вселении лишь после подачи искового заявления ФИО3, обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения добровольного отказа от пользования жильем, поскольку, как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением должно подтверждаться определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, чего в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 12, 56 ГПК РФ, были соблюдены: сторонам предоставлена возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств. Бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, было распределено правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма возможно лишь при доказанности его выезда на иное постоянное место жительства и одностороннего отказа от договора, чего в данном случае не установлено. Напротив, совокупность исследованных доказательств подтверждает сохранение за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и наличие оснований для удовлетворения его встречных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы представителя апеллянта о том, что ФИО4 имеет другое жилое помещение в собственности, где он проживает, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что в собственности ФИО4 имеется лишь ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.

Судья Ю.Р. Аитова