Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело № 2-766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «27» декабря 2017 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «Крылья Советов» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

ООО «Крылья Советов» к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крылья Советов» (далее по тексту Истец, Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № (далее по тексту - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель принять в собственность сельскохозяйственную продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2. Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара согласовывались сторонами в товарных накладных/спецификациях на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, оплата за продукцию производится Покупателем в течение <данные изъяты> дней со дня отгрузки товара.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора истец поставил ответчику паштет перепелиный на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за полученный товар ответчик не произвел.

С учетом просрочки оплаты по Договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства (далее по тексту - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просило взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в пользу ООО «Крылья Советов» <данные изъяты> рублей задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крылья Советов» - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что у ООО «<данные изъяты>» сложная финансовая ситуация, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки. Он, как физическое лицо и поручитель, готов отвечать по обязательству ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крылья Советов» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель принять в собственность сельскохозяйственную продукцию и оплатить ее. /л.д. 6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки истец поставил ответчику паштет перепелиный на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Согласно п. 1.2. Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара согласовывались сторонами в товарных накладных/спецификациях на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, оплата за продукцию производиться Покупателем в течение <данные изъяты> дней со дня отгрузки товара.

Оплата задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» не оспаривало факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и его ненадлежащее исполнение.

В связи с изложенным суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «<данные изъяты>» располагало полной информацией об условиях договора поставки и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняло на себя все права и обязанности, определенные условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крылья Советов» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнением ООО «<данные изъяты>» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал взятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Крылья Советов» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что законом не ограничено право лица, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, в данном случае ФИО2, выступать поручителем этого общества в отношениях с контрагентами, при этом каких-либо особенностей определения предела ответственности данного лица как поручителя, обусловленных участием в обществе, законом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Крылья Советов», с ответчика ООО «<данные изъяты>» и ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.