Решение № 2-1906/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-1906/2019;)~М-1941/2019 М-1941/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1906/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, судебных расходови обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...> выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.07.2018г., судебных расходов,обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...> года выпуска, ссылаясь на то, что <...> между истцом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит, в размере 780 429,59 рублей, под 24,792% годовых, сроком до <...>, под залог транспортного средства - автомобиля марки <...>, год выпуска <...>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность, по кредиту на <...>, составила сумму в размере756 802,36 руб., просроченная задолженность по процентам, составиласумму в размере 120 192,78 руб., а всегосумму в размере 876 995,14 руб.

ПАО «БыстроБанк» направлял в адрес ответчика ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности, однако, ФИО1 эти требования не выполнил, чем нарушил условия кредитного договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <...> от 13.07.2018г.в размере 876 995 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 17 969 рублей 98 копеек и обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства автомобиль марки <...>, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 232 200 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» не явился просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Суд, рассмотрев исковое заявление представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что <...> между истцом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор <...>-ДО/ПК, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит, в размере 780 429,59 рублей, под 24,792% годовых, сроком до <...>, под залог транспортного средства марки <...>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде на <...>, составила сумму в размере 756 802,36 руб., просроченная задолженность по процентам, составиласумму в размере 120 192,78 руб., а всего сумму в размере876 995,14 руб.

ПАО «БыстроБанк» направлял в адрес ответчика ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности, однако, ФИО1 эти требования не выполнил, чем нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено в суде, в целях обеспечения выданного кредита <...> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества, предметом которого являлось транспортного средства <...>.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных исковых требований ПАО «БыстроБанк» и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <...>-ДО/ПК от 25.07.2018г. в размере 756 802,36 руб., задолженность по процентам в размере 120 192,78 руб., всего сумму в размере876 995 рубля 14 копеек и обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства автомобиль марки <...>, установив начальную продажную цену, заложенного автомобиля, в размере 232 200 руб.

Решая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку, истцом представлены в суд платежные документы об оплате им госпошлины, при подаче искового заявления в размере 17 969,95 рублей, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 17 969,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...>-ДО/ПК от <...>.и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<...> года выпуска - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <...>-ДО/ПК от <...>.в размере 876 995 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 17 969 рублей 98 копеек, всего в размере 894 965,12 руб. и обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства автомобиль марки <...>, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 232 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.