Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3013/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3013/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 85 334 рублей 04 копеек, штрафа в размере 42 667 рублей 02 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 7 500 рублей, указав в обоснование, что 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Транзит г/н ... 116 RUS под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки Дэу Нексия г/н ... 116 RUS, под управлением ФИО4, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 155 334 рубля 04 копейки, за услуги эксперта оплачено 2 500 рублей. Истец обратился в АО страховая компания «Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, признав данный случай страховым.

В судебное заседание истец ФИО2 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просив взыскать страховое возмещение в сумме 75 965 рублей 36 копеек, штраф в размере половины этой суммы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО страховая компания «Армеец» ФИО5 в судебное заседание по извещению не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно просит уменьшить размер штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

29.12.2015 на автодороге М-7 Волга 884 км +994 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Транзит г/н ... 116 RUS под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки Дэу Нексия г/н ... 116 RUS, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением инспектора ОГИБДД г. Набережные Челны от 30.12.2015.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ....

По вопросу выплаты страхового возмещения, истец обратился в АО СК «Армеец», который согласно акту о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 70 064 рубля 20 копеек.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 155 334 рубля 04 копейки.

В связи с оспариванием суммы ущерба судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145 965 рублей 36 копеек (л.д. 60-66).

Отсюда оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты на день предъявления иска в суд составляет 75 901 рубль 16 копеек (145 965,35- 70 064,2), которая и подлежит взысканию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что лимит страховой ответственности составляет 120 000 рублей, а потому невыплаченная часть страхового возмещения составит 50 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку с 01.10.2014 лимит страховой ответственности изменился и составил 400 000 рублей. Договор страхования действовал с 30.10.2015, когда лимит ответственности уже изменился.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В своих возражениях АО СК «Армеец» просит в случае удовлетворения иска, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер штрафа. Утверждения представителя ответчика основательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неоспариваемая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные сроки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании составит в размере 4 000 рублей.

В соответствии статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 477 рублей 03 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны АО СК «Армеец» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету на оплату в размере 6 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75 901 рубль 16 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 477 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 6 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова