Постановление № 1-10/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 21 февраля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Решетниковой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

их защитников Втулкина Н.В., предоставившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

Мурыгина С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> с железнодорожных путей, с <данные изъяты> км. участка перегона Нязепетровск-ФИО3 завод, седьмого пути к хлебопекарному предприятию, расположенному по адресу: <адрес> ранее знакомым ФИО2, заранее распределив между собой роли.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договоренности, пришли к <данные изъяты> км. участка перегона Нязепетровск- ФИО3 завод, на седьмой путь к хлебопекарному предприятию, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят <данные изъяты> характер, где ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с помощью принесенных с собой лопаты и молотка, демонтировали принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты> подкладки №, общим весом <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты>, и <данные изъяты> костыля путевого, общим весом <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 погрузили похищенное имущество: <данные изъяты> подкладки № и <данные изъяты> костыля путевых в автомобиль <данные изъяты> г/н № и под управлением ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено в ходе ознакомления с материалами дела, добровольно, после проведения консультаций с защитниками. ФИО1 и ФИО2 понятны последствия заявленного ими ходатайства, понятны пределы обжалования приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела от защитников Мурыгина С.Е. и Втулкина Н.В. поступило ходатайство об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке, установленном ст. 76. 2 УК РФ, поскольку подсудимымИ совершено преступление средней тяжести, привлекаются к уголовной ответственности впервые, после содеянного оба явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, возместили ущерб от преступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в содеянном признали полностью, поддерживают ходатайства защитников об освобождении от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. полагает ходатайство защитников об освобождении подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необоснованным, подсудимым следует назначить предусмотренное законом наказание за содеянное.

Выслушав защитников Мурыгина С.Е., Втулкина Н.В., мнения подсудимых ФИО2, ФИО1, государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76. 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, привлекаются к уголовной ответственности впервые.

Из материалов уголовного дела следует, что после содеянного подсудимые явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, в полном объёме возместили причинённый преступлением ущерб. Ранее к административной ответственности ФИО2 и ФИО1 не привлекались, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа подсудимые ФИО2 и ФИО1 выразили своё согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Указанная совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, данные о их личности позволяют суду сделать вывод о том, в данном случае возможно решить вопрос об освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104. 5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимых и их семей. Установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 официально не работают, на иждивении у них никого нет.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 и ФИО1 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому, с уплатой в течение двух месяцев.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении, о чём в течение 10 дней после истечения данного срока судебному приставу- исполнителю должны быть предоставлены сведения о его уплате.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Ерофеева