Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), и судебных расходов.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчика, являвшегося работником Общества - истца, истец претерпел убытки на сумму ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло с участием трех автомашин: марки КАМАЗ-651150 под управлением ответчика, марки OPEL ZARIFA под управлением ФИО3 и марки MITSUBISHI LANSER под управлением ФИО4 Ответчик в указанный период состоял в трудовых отношениях с истцом, между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере ФИО8 и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО9. Взыскателю по указанному судебному решению истец выплатил ФИО10. Принимая во внимание, что за нарушение Правил дорожного движения, постановлением уполномоченного должностного лица ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб истцу ответчиком должен быть возмещен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере ФИО11.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, на вынесения заочного решения не возражала, о чем представила суду письменное заявление. Дополнительно представитель истца представила суду письменное заявление, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ФИО12.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении судебного извещения адресату.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, привлеченные к участию в дело без предъявления самостоятельных требований, - СПАО «Ингосстрах», ООО «АЛД Автоматив», ФИО3, ФИО4, ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, свое отношение к заявленным требованиям истца не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, проанализировав представленные в дело документы, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, когда суд рассматривает иск по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив из по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, им допущено нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применяя приведенные положения закона и установив, что истцом осуществлена выплата ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах», присужденного решением Арбитражного с уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 и судебных расходов в размере ФИО14, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку за нарушение Правил дорожного движения, ответчик на основании постановления должностного лица государственного органа был привлечен к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения на заявленные требования не представил, реализовав таким образом свои процессуальные права, не привел суду доводы о несогласии с размером предъявленной ко взысканию суммы, о необходимости ее снижения с учетом, в том числе, наличия незначительного заработка, иных причин, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера причиненных истцу убытков. Доказательств, подлежащих учету при оценке материального положения работника, ответчиком не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, то есть отсутствуют основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ФИО15 (л.д. 11), данная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» ФИО16, в том числе: ФИО17 сумма ущерба в порядке суброгации; ФИО18 – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.