Решение № 2-5162/2024 2-661/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-5162/2024

Дело №2-661/2025

УИД 22RS0045-01-2024-000713-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Бийского городского суда находилось объединенное гражданское дело № 2-547/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания», отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» также отказано в полном объеме.

На основании договора дарения от 19 июля 2005 года истец является собственником квартиры общей площадью 59, 8 кв.м., расположенной по адресу <...>, кв. №.

26 сентября 2022 года при запуске системы отопления в квартире №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1, лопнула на кухне комбинированная муфта нижней пробки радиатора вследствие чего произошел залив водой квартиры ФИО1 Факт затопления подтвержден актом от 29 сентября 2022 года, составленным комиссией ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания». Причиненный имуществу вред по результатам строительно-технического заключения №99-22-11- 31 от 06.12.2022 г., проведенного НСЭО ООО «Независимая экспертная лаборатория» составил 64 497 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №44-60-СТЭС/2023 от 14.09.2023 причиной залива, произошедшего 26 сентября 2022г. квартир № и нежилого помещения Н-4 является разрушение металлического ниппеля, установленного между радиатором отопления и комбинированной муфтой от стояка отопления в помещении кухни квартиры №№. Комбинированная соединительная муфта повреждений не имеет. Причину повреждения переходной гайки от нижней пробки радиатора к стояку отопления (ответвления от стояка к отопительному прибору), расположенному в квартире №№, при проведении работ по замене стояка отопления, установить не представляется возможным. На вопрос суда о том, требовалась ли замена переходной гайки при присоединении комбинированной муфты и замене стояка отопления при отсутствии внешних следов ее повреждения, экспертом дан ответ, что при отсутствии внешних следов повреждений на ниппеле изделие подразумевается работоспособным, поэтому до выявления дефекта замена не требуется.

В исследовательской части экспертом указано, что представленный на исследование металлический ниппель (переходная гайка 15/20 мм) имеет поперечное разрушение резьбового соединения ДУ 15мм. На остатке резьбового соединения ниппеля в комбинированной муфте зажат уплотнитель (сантехническая нить белого цвета). Разрушение металлического ниппеля могло произойти как в результате монтажа из-за созданного излишнего напряжения на ниппель при затягивании резьбы, так и вследствие воздействия на него «внутреннего давления системы отопления (неспособность сопротивления детали на разрыв при заданном давлении), так и совокупность этих факторов.

В Решении от 30.10.2023г. суд пришел к выводу о том, что ФИО4, самостоятельно произвела замену стояка отопления с прохождением межэтажного перекрытия между квартирами №№. Для замены стояка отопления ФИО6 приобретались запасные части, в том числе муфта комбинированная (товарный чек от 24.06.2022 т. 1 л.д.162), использованная сантехником при монтаже стояка отопления к биметаллическому радиатору в квартире №№, а также заключено соглашение с ФИО5 на осуществление сантехнических работ. После проведенных, работ по замене стояка какая-либо проверка качества осуществленных работ произведена не была. Вместе с тем, суд полагает факт самовольного вмешательства ФИО4 в систему отопления.

Таким образом, действиями ФИО5 истцу был причинен материальный вред.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой материальный ущерб составил 80 000 руб. Кроме того, были понесены затраты на оплату ремонта натяжного потолка и спуск воды в размере 1200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом, составляет: 80 000 + 1200 =81 200 руб.

Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ФИО5 ущерб в сумме 81 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб., расходы за составление настоящего заявления в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он все работы выполнил качественно, и его вины в причинении ущерба не имеется.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваша управляющая компания» ФИО10 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ФИО11 оставили разрешение требований на усмотрение суда.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав прояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Вышеуказанные правовые акты составляют законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), бытовом подряде (ст. 730 - 739), а, следовательно, согласно ст. 730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по ул.Ленина №, что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д.11-62).

ФИО1 является собственником квартиры №№, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> подтверждено сведениями ЕГРН (л.д.159-160).

В производстве Бийского городского суда находилось объединенное гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данным решением было постановлено:

Исковые ФИО1 требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину 2 088 руб. 00 коп. в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «УК «Ваша управляющая компания» отказать в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно акту, составленному ООО «РЭП №3» 26 сентября 2022 года при запуске системы отопления в многоквартирном жилом доме по ул.Ленина 262 в <адрес>, принадлежащей ФИО1, в помещении кухни лопнула комбинированная муфта нижней пробки радиатора, произошло затопление квартиры. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> самостоятельно были произведены работы по замене кухонного стояка отопления с прохождением межэтажного перекрытия в <адрес> заменой вышеуказанной муфты.

Актом от 29.09.2022, составленным ООО «УК «Ваша управляющая компания», установлено, что в <адрес> на момент осмотра в помещениях, отмеченных на плане технического паспорта цифрами №1,4,5,6,7, на полу линолеум влажный, местами деформирован. Причина затопления: при запуске системы отопления 26.09.2022 в <адрес> на кухне лопнула комбинированная муфта нижней пробки радиатора. 20.06.2022 собственником <адрес> самостоятельны были проведены работы по замене кухонного стояка отопления, с прохождением межэтажного перекрытия в <адрес> заменой вышеуказанной муфты.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залива судом в ходе рассмотрения спора была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №44-60-СТЭС/2023 от 14.09.2023 НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» причиной залива, произошедшего 26 сентября 2022 квартир №, № и нежилого помещения Н-4 является разрушение металлического ниппеля, установленного между радиатором отопления и комбинированной муфтой от стояка отопления в помещении кухни квартиры №№ (ответ на вопрос №). Комбинированная соединительная муфта повреждений не имеет. Причину повреждения переходной гайки от нижней пробки радиатора к стояку отопления (ответвления от стояка к отопительному прибору), расположенному в <адрес>, при проведении работ по замене стояка отопления, установить не представляется возможным (ответ на вопрос №). На вопрос суда о том, требовалась ли замена переходной гайки при присоединении комбинированной муфты и замене стояка отопления при отсутствии внешних следов ее повреждения, экспертом дан ответ, что при отсутствии внешних следов повреждений на ниппеле, изделие подразумевается работоспособным, поэтому до выявления дефекта замена не требуется (ответ на вопрос №).

В исследовательской части экспертом указано, что представленный на исследование металлический ниппель (переходная гайка 15/20 мм) имеет поперечное разрушение резьбового соединения ДУ 15мм. На остатке резьбового соединения ниппеля в комбинированной муфте зажат уплотнитель (сантехническая нить белого цвета). Разрушение металлического ниппеля могло произойти как в результате монтажа из-за созданного излишнего напряжения на ниппель при затягивании резьбы, так и вследствие воздействия на него внутреннего давления системы отопления (неспособность сопротивления детали на разрыв при заданном давлении), так и совокупность этих факторов.

Суд, исходя из всех имеющихся доказательствах пришел к выводу что причиной залива явилось разрушение металлического ниппеля, установленного между радиатором отопления и комбинированной муфтой от стояка отопления в помещении кухни <адрес>.

Судом установлено, что ФИО4 в июне 2022 года самостоятельно произвела замену стояка отопления с прохождением межэтажного перекрытия между квартирами № и №. Для замены стояка отопления ФИО4 приобретались запасные части, в том числе муфта комбинированная, использованная сантехником при монтаже стояка отопления к биметаллическому радиатору в <адрес>, а также заключено соглашение с ФИО5 на осуществление сантехнических работ. После проведенных работ по замене стояка какая-либо проверка качества осуществленных работ произведена не была.

Также судом установлено, что давление горячей воды при запуске системы отопления 26.09.2022, не превышало нормативы, что подтверждено сведениями АО «Барнаульская генерация». Поскольку до замены стояка отопления нарушений целостности соединения не установлено, то суд пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда находятся действия ответчика ФИО4, по поручению и иждивением которой свидетель ФИО5 осуществлял замену стояка.

Учитывая, что затопление всех помещений произошло в результате нарушения непосредственного соединения стояка от радиатора отопления после произведенных ФИО4 работ по замене стояка отопления, суд признал ФИО4 надлежащим ответчиком по спору.

Истец ФИО4, обращаясь с данным иском, ссылаясь на данное решение и проведенную в рамках рассмотрения данного спора экспертизу указала, что действиями ответчика ФИО5 ей был причинен материальный вред, в связи некачественно выполненной работой по сантехническим услугам. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №44-60-СТЭС/2023 от 14.09.2023 НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» и затрат на оплату ремонта натяжного потолка и спуск воды, причиненный ей ущерб составляет 81 200 руб. (80 000+1200).

Ответчик ФИО5 не оспаривал факт выполнения работ, по договоренности с ФИО4, как в квартире истца, так и третьего лица, однако работы им были выполнены качественно и его вины в произошедшем затоплении нет.

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Ответчик ФИО5 при рассмотрении спора, процессуально участвовал в качестве свидетеля. В связи, с чем доводы о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для сторон, суд признает необоснованными, поскольку ответчик ФИО5 не был привлечен к участию в деле качестве стороны, либо третьего лица, при этом суд не лишен возможности ссылаться на установленные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения спора по факту произошедшего затопления, которые сторона ответчика не оспаривала, при этом категорически ответчик ФИО5 был не согласен с доводами истца о том, что выполненные им работы, были выполнены некачественно, в результате которых произошел залив. Кроме того, при рассмотрении спора, не рассматривались правоотношения между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 и не давалась оценка качеству оказанных услуг при проведении работ, не проводилось исследования с точки зрения качества проведенных работ специалистом.

В связи с наличием между сторонами истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 спора о качестве выполненных сантехнических работ в ходе рассмотрения данного спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №41-25-07-40 от 21.07.2025 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» проведенные ФИО5 в июне 2022 года сантехнические работы в квартире №№ и № в доме по <адрес> в <адрес> края, не могли привести к затоплению водой квартир №, № нежилого помещения Н-4, расположенные в доме № по ул. Ленина в г. Бийске Алтайского края. Данное затопление не связано с качеством произведенных ФИО5 работ в квартире № и № в доме по ул. Ленина в г. Бийске Алтайского края в июне 2022 года.

Выполненные работы ФИО5, соответствуют предусмотренным требованиям строительных норм и правил «ФИО14 ГОСТ 15763-2005 Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Ру) до 63 МПа (до около 630 кгс/см кв.). Общие технические условия», предъявляемых к работам соответствующего рода. Недостатков выполненных работ не зафиксировано.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает судебное экспертное заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертных исследований достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключения подготовлено экспертами ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», имеющими высшее образование, квалификацию, сертификацию, значительный стаж.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Производство судебной экспертизы и заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, при этом нарушений, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств со стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы не поступало. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что им была установлена коррозия металла на ниппеле при его осмотре во время проведении экспертизы. Мало вероятно, что коррозия эта могла образоваться при хранении, поскольку влажности нет, и в других местах ржавчины нет. Это усталость металла, которая была внутри и когда ниппель был в целом состоянии, это скрытый дефект, от которого произошел порыв и как следствие затопление. Если бы была перетяжке соединений, сразу бы произошел отлом металла. В исследовании он описывал, что ржавчину невозможно обнаружить внутри детали, а согласно Гост заменяются детали, имеющиеся явные повреждения. Оснований для замены ниппеля визуально у ФИО5 не было, и обязанности по его замене у него не было. Лопнул ниппель из-за коррозии, ржавчины, которая была внутри ниппеля. Он мог лопнуть в любой момент, даже если бы работы ФИО5 и не проводились. Его выводы не противоречат выводам экспертизы в рамках дела №2-547/2023, поскольку там те же выводы, что дефекта не было и его замены не требовалось. В экспертизе по делу №2- 547/2023 указано, что не представляется возможным установить причину разрушения. Он не может отвечать за других экспертов. Исходя из фотографий, коррозия и вкрапления ржавчины были и в момент проведения экспертизы по делу №2- 547/2023. Эксперт должен провести полное и объективное исследование, если он не провел, то исследование не полное и не объективное. Вывод эксперт по делу №2-547/2023 делал вероятностный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также выводы проведенной в ходе рассмотрения спора строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доводы истца о том, что проведенные работы ФИО5 были выполнены некачественно, и которые привели к затоплению, чем ей причинен материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При рассмотрении спора по делу №2- 547/2023 суд определял надлежащего ответчика, в связи с произошедшим затоплением между собственниками квартир и управляющей организацией, но не определял качество выполненных работ ФИО5, с точки зрения оказания им сантехнических услуг, такие вопросы не ставились и на разрешение экспертов.

Выводы экспертизы не носили категорический характер в части причин разрушения металлического ниппеля, а именно это могло произойти как в результате монтажа из-за созданного излишнего напряжения на ниппель при затягивании резьбы, так и вследствие воздействия на него внутреннего давления системы отопления (неспособность сопротивления детали на разрыв при заданном давлении), так и совокупность этих факторов.

При этом выводы эксперта, в ходе рассмотрения данного спора носят утвердительный характер, что проведенные ФИО5 в июне 2022 года сантехнические работы не могли привести к затоплению, затопление не связано с качеством произведенных ФИО5 работ, выполненные работы ФИО5, соответствуют предусмотренным требованиям строительных норм и правил «ФИО14 ГОСТ 15763-2005 Соединения трубопроводов резьбовые и фланцевые на PN (Ру) до 63 МПа (до около 630 кгс/см кв.). Общие технические условия», предъявляемых к работам соответствующего рода. Недостатков выполненных работ не зафиксировано.

В исследовательской части экспертами также установлено отсутствие внешних следов повреждений в виде вмятин, раковин и других явных дефектов. На ниппеле переходном резьбовом зафиксировано поперечное разрушение резьбового соединения. В месте разрушения резьбового соединения на внутренней части, зафиксированы следы сплошной коррозии на металле (ржавчина). Данный дефект относится к скрытым, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

При рассмотрении спора по делу №2- 547/2023 ФИО5, допрошенный как свидетель, также пояснял, что он осуществлял замену стояка отопления в квартире ФИО4, предложив ей договориться с соседями и пройти межэтажные перекрытия на верхний и нижний этажи. Осуществляя монтаж стояка в <адрес> он предложил собственникам установить запорное устройство, от чего они отказались. Ниппель переходной с большего диаметра на меньший стоял на радиаторе, внешних признаков его разрушения не было, замене он не подвергался. Причиной разрушения может быть микротрещина, усталость материала. Если было бы перетягивание по его вине, то переходник лопнул бы сразу. Демонтаж прежнего металлического стояка производился путем спиливания с помощью «болгарки», которая создает дополнительную вибрацию.

Таким образом, судом установлено, что сантехнические работы, выполненные ФИО5 выполнены качественно, без недостатков, оснований для замены ниппеля, при проведении им работ не имелось, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и иных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.