Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1871/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

.... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 62,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

г. между ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественник <данные изъяты>)) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а заемщики ФИО2, ФИО1 обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками квартиры расположенной по адресу: ..., второй этаж, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 39.1 кв.м., стоимостью 3 700 000 рублей. Согласно п. 9 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, которая удостоверена закладной. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за .... Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время владельцем закладной является истец. Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб., 12 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщики не выполнили обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в суд представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным требование ВТБ24 (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования банка являются необоснованными. Просит взыскать с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (правопредшественник ....)) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 1 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а ФИО2, ФИО1 обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ....

Заемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.Согласно п. 9 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, которая удостоверена закладной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем закладной в настоящее время является истец.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то есть существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование ФИО2 к .... о признании незаконным требования .... о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что при наличии заявления ФИО2 о списании денежных средств со счетов списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ не производилось по вине банка ....), что привело к возникновению задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению, как и требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 оплатила юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика ФИО2 услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, учитывая полный отказ в удовлетворении требований истца, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФБУ <данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований .... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с .... в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с .... в пользу ФБУ <данные изъяты> в счет возмещения расходов на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1871/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.