Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело №2-1446/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 03 октября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор Номер на предоставление последнему кредита в размере 272 870 рублей на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,75 % годовых под залог транспортного средства .... Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от Дата с заемщика взыскана сумма долга по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как предмет залога принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата Между тем, уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано и внесено в реестр Дата, в связи с чем, право залогодержателя на предмет залога сохраняется. Просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору Номер от Дата имущество - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ответчику. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления в его адрес судом заказной корреспонденции, возвращённой по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Дата между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор Номер на предоставление последнему кредита в размере 272 870 рублей на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,75 % годовых под залог транспортного средства .... Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от Дата с заемщика взыскана сумма долга по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как предмет залога принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора Номерс-000038 от Дата, заключенного между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО4 на сумму 272 870 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,75% годовых, под залог транспортного средства ....

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от Дата, которым с ФИО4 взыскана сумма долга по кредитному договору Номерс-000038 от Дата в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу Дата

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно договору купли-продажи от Дата ФИО4 продал ФИО1 спорный автомобиль.

Сведений о получении ФИО4 согласия ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на отчуждение автомобиля не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ... значится ответчик ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля по возмездной сделке (Дата) Банком была произведена регистрация залога автомобиля ..., о чем имеется уведомление Номер от Дата.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения залога, поскольку ответчик при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору Номер от Дата - транспортное средство Лада ....

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Так как исковые требования Банка удовлетворены за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору Номер от Дата транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - ...

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова