Приговор № 1-А12/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-А12/2018

Дело № 1 – А 12 / 2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. К р а с н о е 28 мая 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области

Мирончуковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колотвинова А.А.,

представившего удостоверение № 671 и ордер № 134 от 28.05.2018 года,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 6.04.2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 бензиновую цепную пилу «Минск БП – 52 – 3.6» стоимостью 3 149 рублей, с которой скрылся, обратив её в свою пользу.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Колотвинова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, выразив согласие на его рассмотрение в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирончуковский С.А., а так же адвокат Колотвинов А.А. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т. е. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув с целью совершения кражи в помещение гаража.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – судимым не является ( л. д. 57 ); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 62 ); по месту жительства и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л. <...> ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. п. «г» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а так же небольшой размер стоимости похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не находит.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему более строгих видов наказания, так же предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а штрафа –не реальным к исполнению ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы либо иного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств, а так же назначая ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд полагает необходимым, применив положение ст. 15 ч. 6 УК РФ, снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признав его преступлением небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признать его преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновую цепную пилу «Минск БП – 52 – 3.6» и упаковочный короб от неё, переданные ФИО3, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев