Апелляционное постановление № 22-1988/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Кудрин П.А. материал №22-1988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока, нарушений не допускал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

По мнению адвоката, представленная характеристика администрации исправительного учреждения содержит недостоверную информацию относительно неучастия ФИО1 в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в ИУФИЦ, что опровергается представленными стороной защиты сведениями, а также содержит недостоверные сведения о наличии в действиях осужденного рецидива преступления.

Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на заключение администрации исправительного учреждения, содержащую недостоверные сведения, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает, что осужденный при отбывании наказания не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, встал на путь исправления, относится добросовестно к выполнению своих обязанностей, а также занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения и не имеет задолженностей по исковым требованиям.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной защиты гарантийному письму и документам, подтверждающим наличие места жительства и возможности трудоустройства.

Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и получил возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства в отношении ФИО2, в том числе характеристика, были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике осужденный ФИО2 прибыл 21 августа 2024 года в ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За время отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался; поощрений не имеет; на профилактическом учете не состоит; воспитательные мероприятия и общие собрания осужденных посещает; участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не принимает; трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве разнорабочего в ООО «<данные изъяты>» на руднике «Скалистый»; к труду относится положительно; участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику; в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен; поддерживает связь с родственниками; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; исполнительных листов не имеется.

Администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку цели исправления в отношении него в полном объеме не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации исправительного учреждения.

С учетом такой позиции администрации исправительного центра по заявленному ходатайству, у суда для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания должны иметься предусмотренные законом и подтвержденные представленными доказательствами основания, которые по материалу отсутствуют и в апелляционной жалобе сведений о них не приведено.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении ФИО1 не может быть признана положительной, а представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, который своим поведением за все время отбывания наказания и отношением к отбыванию наказания, нормам и правилам поведения, морали, отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, правомерно, как того требует закон, учел мнение администрации исправительного учреждения, которое не поддержало ходатайство осужденного.

Вопреки апелляционным доводам, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1, характеризующих его материалов, которые даны инспектором ОВР, руководителями структурных подразделений и утверждены начальником ИУФИЦ при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении, к исправлению, сведения об отсутствии у него поощрений и взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный как не проявивший себя с положительный стороны, несмотря на отсутствие взысканий, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда.

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Ходатайство в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, представленные стороной защиты об участии ФИО1 в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в ИУФИЦ, суду первой инстанции были известны и исследованы им в совокупности с другими обстоятельствами, однако каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своём постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката, что осужденный не допускал нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, встал на путь исправления, относится добросовестно к выполнению своих обязанностей, а также занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения и не имеет задолженностей по исковым требованиям не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении

Доводы жалобы защитника о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения об участии в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях ФИО2, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части принудительных работ.

Кроме того, доводы жалобы о возможном трудоустройстве, месте жительства в случае условно-досрочного освобождения осужденного, сами по себе поводом для отмены обжалуемого судебного решения не служат, и на выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах никоим образом не влияют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина И.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан