Апелляционное определение № 33-3-841/2026 33-3-9908/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 дело № (№)

№
УИД 26RS0№-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО2 на определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о взыскании судебных расходов и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о взыскании судебных расходов (л.д 224 т2).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. Взыскано с ФИО2 в пользу СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей (л.д 15 т3).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступила частная жалоба вх № (л.д 61т3) в которой просит отменить определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу. Указал, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неполномочным лицом, суд не проверил заявление на соответствие порядку обращения, вынес определение о назначении судебного заседания. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, неправильно применил нормы права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 97 т3) восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 подана одна частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ вх №, в которой заявитель просит суд отменить два определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении судебного заседания) и от ДД.ММ.ГГГГ (разрешении заявления о взыскании судебных расходов), просил разрешить вопрос по существу.

Как установлено ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, определение не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в указанной части.

Проверив доводы частной жалобы в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ (разрешении заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела заявление СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» подписано представителем по доверенности ФИО5 (л.д 210 оборот т2). В материалах дела имеется доверенность выданная председателем товарищества СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 170 т2) которой общество уполномочило представителей ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом подачи любых других документов, в том числе жалоб, заявлений, отводов, ходатайств. Доверенность выдана сроком на три года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 146 т1) лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» (п.17 выписки) является председатель правления ФИО1.

С учетом имеющихся в деле документов заявление СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» подписано лицом, обладающим правом на его подписание, суд первой инстанции обосновано принял заявление о взыскании судебных расходов к производству, назначил судебное заседание.

Доводы ФИО2 о том, что заявление подано неполномочным лицом, основано на неверном толковании норм права, несогласие с избранием председателя правления не свидетельствует о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Разрешая заявление СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» о взыскании судебных расходов судом установлено, что СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату 25000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 15000 рублей; при подаче заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10000 рублей.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд снизил размер расходов, взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей (20000 рублей в суде первой инстанции; 10000 рублей в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Гипрозем института Кубаньгипрозем» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д 177, 189 т2). Материалами дела подтверждено несение судебных расходов на сумму 50000 рублей (л.д 216-218 т2).

Суд первой инстанции с учетом возложенных на него задач по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 35000 рублей. Оснований для снижения данного размера судебных издержек в большем размере с учетом того, что расходы взысканы за участие представителя ответчика в двух судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствую установленным обстоятельствам дела, при разрешении нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Производство по частной жалобе ФИО2 в части обжалования определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания прекратить.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в остальной части частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13