Решение № 2-3270/2024 2-3270/2024~М-1840/2024 М-1840/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3270/2024

Дело № 2-3270/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005143-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к правопреемникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцом <дата>, заемщику, согласно транзакции с ID №, были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором заемщик был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее <дата>, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства заемщик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 10000 руб. в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа до <дата> и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. Договор займа, заключенный между истцом и заемщиком, является возмездным. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора заемщик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 296,563% годовых, что составляет 1% в день. В адрес заемщика <дата> была направлена претензия № № с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования Истца заемщиком не исполнены, претензия осталась без ответа. Договор займа, заключенный между истцом и заемщиком, является договором микрозайма в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не превышает значение, установленное п. 3 ч.1 ст.2 данного закона. Размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа между истцом и заемщиком за период с <дата> по <дата>, составит 14 300 руб.. ООО МФК «Русские деньги» переименовано в ООО МКК «Русские деньги», о чем в ЕГРЮЛ <дата>, внесена соответствующая запись. Согласно представленного расчета общий размер денежных средств, которые истец вправе взыскать с заемщика составит 24 996,60 руб.. Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, <дата> был вынесен судебный приказ №. Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению, направлен в ПАО «Сбербанк» (с <дата> по <дата>), однако, за период с <дата> года не поступило ни рубля. ФИО2 умер <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с подтверждением Управлением ЗАГС КО сведений о смерти должника <дата>, то есть до даты вынесения судебного приказа. Однако, это не лишает возможности взыскателя заявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства к его правопреемникам - наследникам. Просили взыскать с ответчиков - наследников ФИО2 в пользу ООО МКК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа № от <дата> в сумме 10 000 руб., 14300 руб. в счет погашения процентов по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>, 696,60 руб. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа № от <дата> за период применения начисления процентов по договору, а именно с <дата> по <дата>, сумму, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 950 руб..

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, впоследствии последняя исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица также участвовал нотариус ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Русские деньги" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, от нее поступило заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что ей удостоверено своей подписью в заявлении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что до принятия решения судом ответчик признал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб. (950?0,3). Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 665 руб. (950?0,7).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Русские деньги" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК "Русские деньги" (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 24996,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 285 руб..

УФНС России по Костромской области возвратить ООО МКК "Русские деньги" госпошлину в сумме 665 руб., уплаченную по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.