Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-2479/2019;)~М-2941/2019 2-2479/2019 М-2941/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-128/2020

УИД:16RS0048-01-2019-004824-94

Дело №2-128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 55847 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1875 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что ООО «Хозтовары 1» является собственником нежилого помещения №, общей площадью 533,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 32, 39-50, 53-55. 55а, 55б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (помещение мебельного магазина), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ мебельный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет реализацию мебели и иной продукции. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, о чем был составлен акт с участием начальника участка Д., действующего от имени ООО «ЖК Рандэм» и ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения мебельного магазина, принадлежащего ООО «Хозтовары 1», расположенном в жилом <адрес>. Протечки, образовавшиеся в результате подтопления, были выявлены на потолках и в иных местах склада площадью 40 кв.м., на потолке (из гипсокартона) торгового зала мебельного магазина. Причиной затопления стала негерметичная установка заглушки после вентиля на стояке холодного водоснабжения, которая установлена в <адрес> над помещением мебельного магазина. Квартира №, расположенная в жилом <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. В соответствии с письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани И.А. Г. №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является коммунальной и имеет два лицевых счета. Нанимателем комнаты № является ФИО2, нанимателем комнаты № является ФИО3 В результате подтопления помещения мебельного магазина по вине нанимателей квартиры, расположенной над ним был причинен ущерб истцу.

Поскольку соответчики владеют помещениями <адрес> совместно, установить долю ответственности каждого из них в наступлении неблагоприятных для истца последствий не представляется возможным, в связи с чем, они являются солидарными соответчиками. В результате подтопления было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 и находящиеся в помещении мебельного магазина, на общую сумму 55847 рублей, поскольку было повреждено следующее имущество: скамья угловая «Марс-Мини», товарная накладная ТН№К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3845 рублей; стол обеденный «Марс/Горизонт 1/6 Мини», товарная накладная ТН№К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 992 рублей; скамья угловая «Марс», товарная накладная ТН№К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4795 рублей; стол обеденный «Марс/Горизонт 1/6», товарная накладная ТН№К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1130 рублей; шкаф для прихожей «ПР-1 ольха», товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2900 рублей; одеяло ватное Чебок. 2,0 ПС, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 610 рублей; омега-9 мдт, товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12020 рублей; стол журнальный, товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3070 рублей; стол журнальный, товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2785 рублей; шкаф 80, товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3800 рублей; прихожая 90, товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2800 рублей; комод с пятью ящиками, товарная накладная ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4800 рублей; табурет т.м., товарная накладная №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 штук, стоимостью 410 рублей за штуку, на общую сумму 12300 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа, по причине чего истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ИП ФИО1 судом были привлечены к участию в деле соответчиков Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, ООО «УК ЖКХ <адрес>», ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица ООО "ЖК РАНДЭМ".

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, сослался на исключение из числа доказательств акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный акт ему был представлен на подпись спустя 5 дней после затопления и с причинами затопления, указанными в акте, ФИО3 не согласился, о чем им была сделана отметка. Как объяснил ответчик, его вина в произошедшем отсутствует, поскольку система водоснабжения была смонтирована в 2009 году в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, ФИО3 квартирой не пользуется, разводки системы водоснабжения в квартире не имеется. Протечка в помещения магазина могла произойти из-за течи канализационного стояка в другой квартире. По изложенным доводам ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "ЖК РАНДЭМ" ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, на предложение суда о допросе в качестве свидетеля начальника эксплуатационного участка Д., пояснила суду, что Д., устранивший протечку в <адрес> жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

Пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО «Хозтовары 1» является собственником нежилого помещения №, общей площадью 533,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 32, 39-50, 53-55. 55а, 55б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (помещение мебельного магазина), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ мебельный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет реализацию мебели и иной продукции.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе <адрес>.

В соответствии с выписками из домовой книги в комнате № (площадью 17,6 кв.м) <адрес> зарегистрирован ФИО2; в комнате № зарегистрированы: ФИО8 (несовершеннолетний внук нанимателя), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) и ФИО3 (наниматель).

Из материалов дела также усматривается, что никто из данных ответчиков в указанной квартире фактически не проживает. Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с сентября 2006 года по май 2016 года, в <адрес> отсутствует точка вывода канализации в туалете, разводки холодного водоснабжения в ванной комнате, туалете и на кухне. Такое положение стало результатом проведенного в доме в 2009 году капитального ремонта, включавшего в себя замену стояков холодного водоснабжения и канализации, устройство которой в квартире истца не было завершено ко времени окончания работ по причинам, не зависящим от истца.

Как усматривается из исследованных судом материалов гражданского дела № (т.1, л.д.241), ФИО3 приобщил фотографию ванной комнаты 2017 года, из которой усматривается, что от стояка холодного водоснабжения отходит отвод, на котором имеется полипропиленовый шаровый кран, а далее отвод от крана заглушен металлическим краном с вентилем и накрученной на него арматурой.

Из приобщенных третьим лицом - ООО ЖК «РАНДЭМ» фотографий, выполненных после устранения течи трубы (т.1, л.д.135,136), усматривается, что в ходе устранения протечки слесарем Д. была установлена заглушка на полипропиленовой трубе после первого запорного устройства. При этом, как это видно из представленных фотоматериалов, отвод и полипропиленовый шаровый кран остались прежними, они полностью идентичны устройствам, изображенным на фотографии 2017 года.

Из этого следует, что доводы ФИО3 о том, что течь возникла в самом кране (в первом запорном устройстве) противоречат собранным письменным доказательствам по делу. Наоборот, согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения мебельного магазина, принадлежащего ООО «Хозтовары 1», расположенном в жилом <адрес>. Причиной затопления стала негерметичная установка заглушки после вентиля на стояке холодного водоснабжения, которая установлена в <адрес> над помещением мебельного магазина. Указанная в акте причина полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный залив нежилого помещения произошел по вине ответчиков, нанимателей вышерасположенной квартиры, в результате подтекания глушки на отводе после запорного устройства, то есть вызван ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, в силу закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, отвечать за состояние используемого ими жилого помещения по договору социального найма.

Указанный довод подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары 1» к ФИО2, ФИО3, ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, которым установлено, что место протечки воды в <адрес> находилось на участке трубы ХВС, после запорного оборудования, не относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

А потому суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение вреда являются граждане, зарегистрированные в <адрес>, наниматели и члены их семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не выполнили возложенную на них обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, которая установлена частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт не проживания ответчиков в квартире из которой произошло затопление, не снимает с них ответственность за содержание жилого помещения, вверенного им по договору социального найма.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд приходит к выводу о возможности солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной суммы в возмещение ущерба.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание результаты проведенной судом судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро Технических Исследований», согласно которому у эксперта имеются основания утверждать, что в вещах, находившихся в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого <адрес>, согласно перечню позиций: Скамья угловая «Марс - МИНИ», товарная накладная ТН №К-0038 от 20.02.2019г.; стол обеденный «Марс/Горизонт 1/6 Мини», товарная накладная ТН №К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ; скамья угловая «Марс», товарная накладная ТН №К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ; стол обеденный «Марс/Горизонт 1/6», товарная накладная ТН №К-0038 от ДД.ММ.ГГГГ; шкаф для прихожей «ПР-ольха», товарная накладная ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; одеяло ватное «Чебоксары 2,0», платежный документ ПС УПД от ДД.ММ.ГГГГ; «Омега-9мдт», товарная накладная ТН № от25.03.2018г.; стол журнальный, товарная накладная ТН № от 25.03.2018г.; стол журнальный, товарная накладная ТН № от 25.03.2018г.; шкаф 80, товарная накладная ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; прихожая 90, товарная накладная ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; комод с 5-ю ящиками, товарная накладная ТН № от ДД.ММ.ГГГГ; табурет, товарная накладная ТН №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 шт. - имеются недостатки (повреждения). Выявленные повреждения на объектах экспертизы являются результатом намокания влагой. Причиной возникновения выявленных недостатков является затопление помещения - намокание данных вещей. Проведённые расчёты и анализ имеющейся в распоряжении эксперта информации позволяют сделать вывод, что причиненного ущерба, с учётом ограничительных условий, сделанных допущений и округления, составляет 46100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта относительно подсчитанной им суммы ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на натуральном осмотре поврежденного имущества и его оценке по методике, соответствующей утвержденным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, приняв за основу выводы эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной суммы в возмещение ущерба в размере 46100 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82,55%), то есть в сумме 1547 рублей 81 копейку.

Судебные издержки по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 46100 рублей, а также 1547 рублей 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 20637 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 4362 рубля 50 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин