Апелляционное определение № 33-6655/2026 Ж-5295/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0018-02-2024-012082-46

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6655/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-1367/2025

Судья суда первой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым постановлено:

«Переселить ФИО1, ...паспортные данные, из здания, расположенного по адресу: адрес, по экспликации БТИ №7 в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по адресу: адрес (... БТИ), площадью 13,3 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении в связи с проведением капитального ремонта на время его проведения обратить к немедленному исполнению.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ адрес о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования по договору бессрочного найма – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1 о переселении в жилое помещение на время проведения капитального ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с 25.06.2021 года. Согласно результату технического Заключения № ПД/35-21ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов. Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № ПД/35-21ТЗК. Согласно решению от 30 сентября 2021 года, единственного собственника помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу. Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес. В качестве варианта для переселения Ответчику предложено по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени Ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушает права собственника здания. С учетом поданных уточнений, истец просил переселить ФИО1 в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (БТИ № 7) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес (БТИ № 6,6а,6б), площадью 13,3 кв.м., на время проведения капитального ремонта здания.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ адрес о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования по договору бессрочного найма, мотивируя свои требования тем, что с 1990 года по настоящее время, то есть более 30 лет, он проживает в бывшем общежитии производственно-строительного объединения «Моспромстрой» по адресу: адрес, предоставленном семье Замиховских, как гражданам, покинувшим адрес в результате межнационального конфликта в адрес в 1990 г. Статус пострадавшего от межнационального конфликта сохраняет до настоящего времени и другого жилья у него нет. Здание общежития по адрес построено и введено в эксплуатацию решением исполкома Моссовета в 1973 г., передано тресту «Моспромстрой» для использования под общежитие своих работников. В связи с тем, что статус указанной комнаты как общежития прекращен в силу прямого указания закона, который признал её объектом социального, а не коммерческого жилищного фонда, не имеет правового значения неоформление передачи указанного здания в муниципальную собственность в установленном порядке, как и отсутствие заключенного письменно договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома (либо только комнаты № 508) из специализированного жилищного фонда. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» на комнату № 508 на 5 этаже в доме 7 по адрес адрес; признать за ФИО1 право пользования комнатой № 508 на 5 этаже в доме 7 по адрес, адрес по бессрочному договору найма с оплатой пользования помещением, содержания помещения и оплатой коммунальных услуг по тарифам жилищного фонда социального использования.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» судебное заседание явился, на уточненном первоначальном иске настаивал, просил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ФИО1 судебное заседание явились, в первоначальном иске просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1, Никулинский межрайонный прокурор адрес, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 – фио, по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ адрес, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав представителей ФИО1, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что здание по адресу: адрес, ранее принадлежало адрес на основании Распоряжения Вице-мэра адрес от 22.07.1991 №68-РВМ «Об уставном фонде акционерного общества «Моспромстрой» и распоряжения мера Москвы от 22.09.1993 года № 529-РМ «О дополнении к распоряжению Вице-мэра от 22.07.1991 № 68-РВМ».

ООО «Пионер Финанс» (ныне ООО «СЗ Новый Формат») является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН ... от 25.06.2021 года и Договором купли-продажи недвижимости № ... от 11.06.2021 года, заключенным между ООО «Пионер Финанс» и адрес.

ФИО1 зарегистрирован в здании по адресу: адрес и проживает в помещении, расположенном по адресу: адрес (БТИ № 7, этаж 5).

Ответчик ФИО1 был вселен для временного проживания в общежитие, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 17,4 кв.м, как лицо, имеющее статус «Беженец», на основании Постановления Совмина адрес № 117 от 13.04.1990 г. «О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим адрес и адрес». В настоящее время ответчик утратил статус беженца, ему выдан паспорт граждан РФ.

Ответчик на жилищном учете и на учете нуждающегося в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по делу № 2-124/2023, в удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» к фио, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано, встречный иск фио, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» о признании права пользования жилым помещением, удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Согласно результатам технического заключения № ПД/35-21 ТЗК о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: адрес – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ПД/35-21ТЗК.

Данное заключение оценено судом, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

30.09.2021 г. единственным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

Истец готов предоставить ответчику на время капитального ремонта здания равнозначное помещение по адресу: адрес.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, общество ознакомило жильцов общежития, в том числе и ответчика по первоначальному иску, проживающего по адресу: адрес, с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

До настоящего времени ФИО1 отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя требования ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 4528-1 от 19.02.1993 г. «О беженцах», Закона РФ «О вынужденных переселенцах», Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из принятого собственником здания решения о проведении капитального ремонта, отказа ФИО1 переселиться из спорного жилого помещения во временное жилое помещение, учитывая, что проживание в жилом помещении несет угрозу его жизни и здоровью.

Суд также исходил из того, что проживание ФИО1 в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании.

С учетом приведенного в ч. 2 ст. 7 адрес закона правоотношений, имеющих место между сторонами, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 критериев лица, имеющего право на получение жилого помещения по договору социального найма и отсутствия относимости его к лицам, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, основанных на субъективном толковании норм права. При этом, судом учтены предпринятые истцом и превышающие вмененные законодателем обязанности, вытекающие из договора коммерческого найма и возможности его расторжения по воле собственника с соблюдением необходимой процедуры, меры, направленные на урегулирование возникшего спора путем предоставления иного помещения в собственность ответчиков либо по договору безвозмездного пользования. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос об освобождении помещений и передаче здания в капитальный ремонт не представилось возможным, то суд пришел к выводу, что решение суда о принудительном переселении ответчика в иное помещение на время такого ремонта отвечает требованиям закона и предоставляет ответчикам дополнительные гарантии, созданные ответчиком добровольно сверх правоотношений и обязательств сторон, вытекающих из договора найма в силу ч. 2 ст. 7 адрес закона.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», с учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по капитальному ремонту здания, и завершения процедуры расселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части переселения ФИО1 из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «Новый формат», поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Статья 12 Жилищного кодекса РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 15 адрес кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ЖК РФ, применяемой с учетом части 1 статьи 7 ЖК РФ, предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии со статьей 14 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее – Закон адрес от 31.05.2006 года № 21) при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме (ч. 1).

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям адрес (ч. 5).

На орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении указано на отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении по установленной законом процедуре, а также на недоказанность нуждаемости спорного жилого здания в капитальном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 граждане, освобождающие жилые помещения, уведомляются уполномоченным органом исполнительной власти адрес о принятом правовом акте письменно в течение двух недель после даты принятия правового акта. Собственник жилого помещения (жилого дома) не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного жилого помещения (жилого дома) должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), о дате осуществленной в соответствии с частью 5 настоящей статьи государственной регистрации такого правового акта уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Выкуп жилого помещения (жилого дома) до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об издании соответствующего правового акта органа исполнительной власти адрес, а также уведомления ответчика о его принятии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Согласно абзацу пятому п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением.

Вместе с тем, соответствующего заключения межведомственной комиссии в отношении принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено, такое заключение не составлялось.

То обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта здания по адресу: адрес, принято единственным собственником, не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной приведенными положениями закона процедуры расселения лиц, проживающих в указанном доме, на период проведения капитального ремонта, однако доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома невозможно без переселения проживающих в нем лиц, а также соответствие предоставляемых на время проведения капитального ремонта помещений градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным правилам, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переселения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый Формат» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый Формат» к ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», ДГИ адрес о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования по договору бессрочного найма спорным жилым помещением, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с указанным, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 в части удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта – отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» к ФИО1 о переселении на время проведения капитального – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: