Решение № 2-42/2024 2-42/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.А.,

с участием представителя истца - начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Гладченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-42/2024 по иску представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области (далее - Управление) обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 722 596 руб. 80 коп. в пользу Управления по следующим основаниям.

Приказом начальника Управления от 24 октября 2017 года № 48 с/ч ФИО3 был назначен на должность начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения.

Согласно приказу начальника Управления от 31 октября 2023 года № 707 проводилась ежегодная инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов по состоянию на 1 ноября 2023 года и была создана комиссия по инвентаризация склада квартирно-эксплуатационной службы. По результатам проведенной инвентаризации, согласно соответствующему акту от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, была выявлена недостача на указанном складе, которая была отражена в инвентарных ведомостях №№ ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ и № ХХХ от 1 ноября 2023 года. Было установлено, что ФИО3, будучи материально-ответственным лицом, допустил недостачу находящихся у него на хранении имущества, на общую сумму 722 596 руб. 80 коп., из них: на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества 1 категории - на сумму 370 548 руб. 29 коп., на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества 2 категории - на сумму 267 743 руб. 56 коп., на складе квартирно-эксплуатационной службы - имущества в эксплуатации на сумму 82 623 руб. 24 коп., на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества 5 категории - на сумму 1 681 руб. 71 коп..

Таким образом, Управлению причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Выступая в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. При этом ФИО3 пояснил, что с 31 октября по 28 ноября 2023 года он находился на лечении в госпитале, и во время его отсутствия происходило поступление различного имущества на склад и последующая его выдача. В связи с этим и образовалась недостача имущества. Также он не согласен с размером предъявленного ему иска, поскольку имущество 1 категории находилось на складе, однако в связи с долгим сроком хранения стало непригодным к выдаче и эксплуатации, и, следовательно, его стоимость должна быть ниже заявленной истцом.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с/ч ФИО3, назначенный приказом командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации с 18 октября 2017 года № 228 начальником склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения, зачислен в списки личного состава Управления.

В соответствии с должностными обязанностями начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения Управления ФИО3 обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, инвентаризации и обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходо-расходных документов.

Как следует из копии приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ назначено проведение инвентаризации основных средств, материальных запасов, денежных средств, бланков строгой отчетности, а также активов и обязательств в Управлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее проведения с 1 ноября по 21 декабря 2023 года.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № 00000671/199, 00000670/200, 00000679/201, 00000669/202, 00000667/203 по объектам нефинансовых активов на 1 ноября 2023 года, начальник склада ФИО3 указал в расписках, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, а также ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ инвентаризационной комиссией установлена недостача находящихся у ФИО3 на хранении имущества: на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества 1 категории - на сумму 370 548 руб. 29 коп., на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества 2 категории - на сумму 267 743 руб. 56 коп., на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества в эксплуатации - на сумму 82 623 руб. 24 коп., на складе квартирно-эксплуатационной службы имущества 5 категории - на сумму 1 681 руб. 71 коп.

Как усматривается из представленных истцом справок-расчетов на возмещение ущерба с ФИО3 №№ 12, 13, 14 и 15 итоговая сумма ущерба составила 722 596 руб. 80 коп.

В соответствии с копией заключения административного расследования, утвержденного начальником Управления 24 января 2024 года, установлена вина ФИО3 в образовании недостачи на складе квартирно-эксплуатационной службы, выявленной в ходе инвентаризации, на общую сумму 722 596 руб. 80 коп.

Свидетель Х. – главный бухгалтер финансово-экономического отдела Управления, показала, что при получении имущества Управлением оформляется накладная, в которой ФИО3 расписывается при передаче имущества на вверенный ему склад. Данные вносятся в программу 1 С. При выдаче имущества с этого склада, оформляется накладная на внутреннее перемещение и материально – ответственным лицом становится другой человек. Перед инвентаризацией была подготовлена соответствующая опись, в которой ФИО3 подписью подтвердил, что имущество, указанное в ней, находится у него и все документы, необходимые для списания и передачи имущества сданы в бухгалтерию. Вместе с тем, в период проведения инвентаризации, при установлении фактической передачи имущества ФИО3 и не оформлении этого, такая возможность последнему предоставлялась. Не пригодное к использованию имущество не учитывалось как недостача. Инвентаризация проводилась с участием ФИО3, после его временной нетрудоспособности. С итогами проведенной инвентаризации ФИО3 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в документах по итогам ее проведения.

Свидетель К. – помощник начальника КЭС отдела материального обеспечения Управления, показал, что целью проведенной инвентаризации являлась сверка числящегося на балансе имущества с его фактическим наличием. Опись числящегося за ФИО3 имущества была представлена комиссии, которая с участием последнего проверила, имеется ли оно на складе. При этом у ФИО3 была обнаружена недостача вверенного имущества, с чем он согласился, расписавшись в итоговых ведомостях. Недостача была вызвана тем, что ФИО3 выдавал со склада имущество, не оформляя этого. При проведении инвентаризации часть такого имущества была обнаружена.

Свидетель Г. – бухгалтер группы учета материальных средств Управления, показала, что проведенной инвентаризацией, на 1 ноября 2023 года выявлена недостача имущества, вверенного ФИО3 В ходе ее проведения, ФИО3 была предоставлена возможность оформить выданное им без оформления имущество. Инвентаризация проводилась с участием ФИО3, выздоровления которого ждали. Его склад никому не передавался и ключи от него тоже. Прием и выдача имущества в его отсутствие не осуществлялись. Недостача, выявленная у ФИО3 ранее, не учитывалась при данной инвентаризации. Не учитывалось и ветхое имущество.

В качестве примера оформления передачи имущества ФИО3 представителем истца представлены документы, подтверждающие передачу ему различного имущества: деревянного бруса, ящика для переноски оружия, шкафов металлического и канцелярского и другого.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих), согласно которым военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее - Федеральный закон).

По смыслу ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей военной службы, а также вина в причинении этого ущерба.

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона.

Так, в ст. 5 Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, к указанному виду материальной ответственности привлекаются военнослужащие, причинившие по неосторожности ущерб имуществу, которое было вверено им на основании документа, подтверждающего получение этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) его выдачи либо производства финансовых расчетов.

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимаются, в том числе, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. Цены на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Совокупностью приведенных правовых норм установлено, что необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности являются наличие ущерба (в данном случае факт утраты имущества, вверенного ответчику), наличие его вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в Управлении в должности начальника склада продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения и ему были переданы на хранение объекты материальных ценностей на склады. Однако при проведении инвентаризации на складе продовольственной, вещевой и квартирной служб (в составе 3-х хранилищ) группы материального обеспечения комиссией была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, что отражено в акте о результатах инвентаризации от 21 декабря 2023 года и ведомостях расхождений по результатам инвентаризации.

В ходе административного расследования по данному факту установлено, что данная утрата образовалась в результате недобросовестного отношения ФИО3 к выполнению своих должностных обязанностей.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также должностных обязанностей ФИО3, ответчик обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходо-расходных документов.

Таким образом, получив имущество на хранение, ответчик стал материально ответственным лицом, которое в соответствии с п. 7, 116 и 117 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп, отвечает, помимо прочего, за ведение учета материальных ценностей, организацию эффективного, экономного и законного расходования материальных средств, а также принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений и других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в виде недостачи материальных ценностей, указанных в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации и справках-расчетах, был причинен по вине ответчика, который контроль за наличием и сохранностью вверенного ему имущества не осуществлял.

Проверив и оценив представленный стороной истца расчёт, суд с учетом требований ст. 6 Федерального закона признает его обоснованным в части определения стоимости недостачи имущества, а именно на общую сумму 722 596 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что исковое заявление представителя Управления о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности, является обоснованным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

В суд ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о возможности уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного им ущерба: справка о доходах ответчика за 4 месяца 2024 года; справки о доходах супруги ФИО3 за 2023 год и 5 месяцев 2024 года; справка о трудоустройстве дочери ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в Арбитражном суде Владимирской области и справка о ее доходах за 2023 год и 5 месяцев 2024 года; копия договора об образовании от 17 августа 2023 года, свидетельствующего о прохождении обучения дочери ответчика по заочной форме, чеки об оплате данного обучения.

Между тем указанные документы не могут служить основанием для уменьшения размера взыскания денежных средств с ответчика.

Так, исходя из справок о доходах ФИО3 и его супруги среднедушевой доход семьи ответчика значительно выше величины прожиточного минимума, установленной во Владимирской области (14 989 руб.).

Обучение же дочери ФИО3 в образовательной организации по заочной форме обучения также не является основанием для снижения суммы исковых требований применительно к положениям статьи 11 Федерального закона, в том числе, с учетом ее трудоустройства в Арбитражном суде Владимирской области и получении заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона и уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 для возмещения причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку иск представителя Управления удовлетворен полностью, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 425 рублей 97 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской – 722596 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек взыскать с ФИО3 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.М. Кондратьев