Решение № 7Р-563/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7Р-563/2025

7р-563/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 марта 2025 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 28 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города от 24 июля 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 28 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица изменено путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении ее актами, подала жалобу в Ломоносовский районный суд Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц, с учетом внесенных изменений, оставлены без изменения.

В жалобе в Архангельский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении её акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Земцовский И.П. в Архангельский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами 3 сентября 2025 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 11 сентября 2025 года, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, К.. и К.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией ШПИ 16399310708517 и 16399310708494, которая ими не получена, 16 и 19 сентября 2025 года возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена последним.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2025 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 28 по улице Победы в городе Архангельске, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево, с включенным левым указателем поворота, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создала помеху для движения, осуществляющему обгон ее транспортного средства, автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2025 года, рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода в составе ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 7 февраля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 6 февраля 2025 года, объяснениями ФИО1, К.. и свидетеля ФИО114., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2025 года и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

Так, в объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указала, что 6 февраля 2025 года в районе 20 часов 50 минут управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Победы в городе Архангельске со стороны гидролизного завода в сторону экономии. В районе дома № 28 снизила скорость, включила левый указатель поворота и пропускала встречные автомобили, чтобы повернуть налево. Посмотрела назад, и убедившись, что автомобили, находящиеся сзади остановились, стала осуществлять маневр поворота налево. Неожиданно по встречной полосе выехал автомобиль для обгона, произошло столкновение.

К. в своих письменных объяснениях показал, что 6 февраля 2025 года в районе 20 часов 50 минут управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Победы в городе Архангельске со стороны гидролизного завода в сторону 26 лесозавода. В районе дома № 28 по улице Победы, убедившись в безопасности маневра стал осуществлять маневр обгона колонны из 3-4 автомобилей, после того как объехал 1-2 автомобиля, увидел, что машина которая стояла вначале колонны стала совершать поворот налево, пытался избежать столкновения вывернув руль влево, но не успел.

Из объяснений свидетеля ФИО116 от 3 марта 2025 года следует, что 6 февраля 2025 года в районе 20 часов 50 минут двигался по улице Победы в городе Архангельске на автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. В районе дома № 28 по улице Победы увидел три стоящих впереди автомобиля, которые кого-то пропускали. Стоящий последним автомобиль Рено Дастер внезапно решил объехать два стоящих перед ним автомобиля, в этот момент стоящий первым автомобиль стал поворачивать налево. Движение автомобили начали одновременно.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево во двор, а автомобиль под управлением К.. выехал на полосу встречного движения для обгона. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе.

Об участника дорожно-транспортного происшествия с изложенными в схеме сведениями согласились, замечаний и возражений не сделали.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что управляя автомобилем, при выполнении левого поворота произошло столкновение с автомобилем, под управлением К.., совершающего маневр обгона колонны автомобилей и двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Из представленных материалов дела следует, что столкновение произошло в левой полосе движения, что свидетельствует о том, что перед выполнением маневра ФИО1 была в состоянии обнаружить автомобиль Рено Дастер, который уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и принять меры для соблюдения требования пункта 8.1 ПДД.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО119. о том, что автомобили начали маневр одновременно опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе схемой места ДТП и также фотографией с места ДТП, согласно которым после ДТП транспортное средство ФИО2 находятся на проезжей части, а Рено Дастер за ее пределами.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ФИО2, под управлением ФИО1 получил механические повреждения передней части, а именно: капота, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары и переднего левого колеса. Характер данных механических повреждений свидетельствует о их получении в начале совершаемого ФИО1 маневра, при этом автомобиль под управлением К.. к этому моменту успел обогнать колонную из нескольких автомобилей.

Таким образом, в указанном случае именно автомобиль под управлением К.. имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении, и ФИО1 должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в силу пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево,, несостоятельные.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом и судьей соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 марта 2025 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 28 апреля 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города от 24 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов