Апелляционное постановление № 22-1463/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Судья Кабакова М.В. № 22-1463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Назарука Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> года, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не было учтено наличие у него хронических заболеваний, не мотивированы выводы о том, что он может скрыться, угрожать потерпевшей. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела были ему предъявлены с нарушением ч. 6 ст. 109 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились – ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что, не имея законного постоянного источника дохода он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а находясь на свободе, он может скрыться от суда, с учетом, в том числе того, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения и защиты. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, что с учетом вышеизложенного, после анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу о том, что в условиях предъявления обвинения в совершении, в том числе, тяжкого преступления, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания виновным, ФИО1 может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка обвиняемого на нарушение следователем ч. 6 ст. 109 УПК РФ основана на неправильном понимании уголовно-процессуального законодательства с учетом принятия судом решения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Довод ФИО1 о не получении обвинительного заключения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, судом не допущено, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд – 1 августа 2024 года и до 1 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей не превышает 6 месяцев, а с учетом его предыдущего продления до 14 августа 2024 года, составит 5 месяцев 18 дней, в связи с чем постановление суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев 18 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих