Решение № 12-40/2017 7-12-40/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 7-12-40/2017

Судья Аксаненко Р.Т.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 февраля 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «МИГ Сервис-Чита», *

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 февраля 2017 года (л.д. 63-69) общество с ограниченной ответственностью «МИГ Сервис-Чита» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части размещения и эксплуатации передающих радиотехнических объектов: приёмно-передающего оборудования базовой станции WBS-2400 (3 штуки) и оборудования радиомаршрутизатора MicroTik SXT6 (2 штуки), NanoBridge, предназначенных для организации сетей беспроводного доступа в интернет, установленных на плоской кровле трёхуровневого жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до 90 суток.

В жалобе (л.д. 72-76), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества А.Б. Дондоков ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В заседании Забайкальского краевого суда защитник А.Б. Дондоков жалобу поддержал, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.7 Санитарных правил и нормативов «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых главным государственным санитарным врачом России 9 июня 2003 года (далее – санитарные правила), производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования передающих радиотехнических объектов должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию передающих радиотехнических объектов с эффективной излучаемой мощностью не более: 200 Вт – в диапазоне частот 30 кГц – 3 МГц, 100 Вт – в диапазоне частот 3-30 МГц, 10 Вт – в диапазоне частот 30 МГц – 300 ГГц, при условии размещения антенны вне здания (пункт 3.13 санитарных правил).

В соответствии со статьёй 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из дела об административном правонарушении, по результатам административного расследования, проведённого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, установлено, что на плоской кровле трёхуровневого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общество установило и эксплуатирует передающий радиотехнический объект – приёмно-передающее оборудование базовой станции WBS-2400, в количестве трёх штук, и оборудование радиомаршрутизатора MicroTik SXT6, в количестве двух штук, NanoBridge, предназначенные для организации сетей беспроводного доступа в интернет, – эффективная излучаемая мощность которого составляет 49,1 Вт, что превышает допустимый уровень в 10 Вт.

Однако санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение и ввод в эксплуатацию этого передающего радиотехнического объекта обществом не оформлено.

По данному факту 9 февраля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания, условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в отношении общества составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ (л.д. 7-9), протокол о временном запрете деятельности – с 17 часов 9 февраля 2017 года (л.д. 4-5).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акт обследования от 15 декабря 2016 года (л.д. 17), экспертное заключение № от 20 декабря 2016 года (л.д. 18-19), договор № оказания услуг по размещению оборудования сети связи от 1 декабря 2015 года (л.д. 22-26) с приложениями (л.д. 27, 28), протокол об осмотре от 15 декабря 2016 года (л.д. 29-30), заявление Л. от 23 ноября 2016 года (л.д. 43), и иные материалы дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности общества в совершении соответствующего административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение одного из жильцов дома <адрес> по факту размещения на крыше данного дома и эксплуатации передающего радиотехнического объекта в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, административный орган не установил факты, свидетельствующие о наличии события соответствующего административного правонарушения, подлежат отклонению.

Указания защитника общества на нарушение срока проведения административного расследования не принимаются во внимание.

Из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён.

Частью 6 той же статьи определено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

6 декабря 2016 года должностным лицом административного органа в отношении общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 34-35), срок которого не продлевался.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьёй, составлен в отношении общества 9 февраля 2017 года (л.д. 7-9).

Вместе с тем, процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, были проведены до окончания месячного срока проведения административного расследования (6 января 2017 года): 6 декабря 2016 года вынесено определение об истребовании у общества материалов по делу и назначено проведение экспертизы (экспертное заключение составлено 20 декабря 2016 года), 15 декабря 2016 года осуществлено обследование кровли спорного жилого дома, о чём в тот же день составлены соответствующие акт и протокол.

Иные реальные действия, направленные на получение необходимых сведений по делу, до момента составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не предпринимались.

В свою очередь, как правильно указал судья районного суда со ссылкой на абзац четвёртый пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьёй 28.7 КоАП РФ сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку таковые не являются пресекательными.

Доводы жалобы о нарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», представляются ошибочными.

В пункте 1 части 3 статьи 1 названного закона определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 февраля 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков