Решение № 2-1453/2017 2-1453/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1453/2017

копия Дело № 2-1453\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Победа», ООО «Управляющая компания жилище и комфорт Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда;

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа», ООО «УК ЖиК Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес><адрес>. Указанную квартиру истец по акту приема-передачи на основании договора участия в долевом строительстве принял ДД.ММ.ГГГГ года, произвел ремонт квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖиК Премиум», из-за неисправности в системе водостока подъезда произошло затопление лестничной площадки и <адрес>, причинив квартире ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., затраты на представителя <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в части возмещения ущерба просит взыскать с ООО «ЖК «Победа» <данные изъяты> рубля согласно выводам судебной экспертизы. Уточненный иск поддержал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ сам присутствовал при составлении акта обнаружения неисправности в системе водостока и фиксации ущерба, где так же принимали участие представители застройщика ООО «ЖК «Победа», при этом вину в неисправности системы водостока они признали на месте и обещали возместить ущерб за свой счет, производили замеры площадей квартиры, подлежащих ремонту, но ремонт не произвели.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» с иском не согласен, просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска в суд неисправности системы водостока были устранены.

Представитель ответчика ООО «УК ЖиК Премиум» в суде иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел по вине недостатков в работе застройщика ООО «ЖК «Победа». При приему дома на обслуживание выявить указанные в иске недостатки не представлялось возможным, поскольку они были скрытые и обнаружились весной, когда начал таять снег. При обнаружении неисправности системы водостока застройщик устранил их за свой счет и в дальнейшем нареканий в ее работе не имелось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес><адрес>(л.д.23). Указанная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «ЖК «Победа»(л.д.12-21) и принята истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности в системе водостока подъезда произошло затопление лестничной площадки и <адрес>(л.д.30). Акт был составлен инженером ООО «УК ЖиК Премиум» ФИО3 в присутствии собственника квартиры ФИО1 с приглашением на осмотр застройщика ООО «ЖК «Победа». Согласно заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба составляет <данные изъяты> рублей(л.д.38-76).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО «ЖК «Победа» по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установить причину неисправности системы водостока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку на момент ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанная система находилась в работоспособном состоянии и со слов собственника <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ более залива квартиры не происходило. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила <данные изъяты> рублей(л.д.107-140).

Эксперт ФИО4 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суду пояснила, что залив талыми водами подъезда, в которой находится квартира истца могла произойти и по причине неисправности системы водостока, представители застройщика при наружном осмотре указанной системы на запрос о наличии технической документации крыши дома уклонились от ее предоставления по неизвестной причине.

Свидетель по делу ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки о заливе <адрес><адрес> она, как инженер управляющей компании, на место вызвала представителя застройщика. Представителем была некая ФИО5, которая признала, что залив произошел по вине недостатков в работе системы водостока, обещала неисправность устранить, ущерб собственнику указанной квартиры возместить. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократный раз созванивалась с застройщиком. Недостатки были устранены самим застройщиком или его подрядчиком не только в водостоке подъезда истца, но и в других подъездах дома, после чего соответствующих нареканий со стороны жильцов не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ЖК «Победа» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «ЖК «Победа» обратного суду не доказано, пояснения представителя истца и свидетеля ФИО3 не опровергнуты.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя в части своевременного получения возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взыскать штраф 50% от суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Таким образом, суд, учитывая явную несоразмерность штрафа нарушенному праву, полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.91-97). Учитывая сроки рассмотрения дела и его сложность, суд взыскивает с ответчик указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу государства в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубль.

При проведении судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» понесло расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.110), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В иске к ООО «УК ЖиК Премиум» о возмещении ущерба подлежит отказать, поскольку судом установлено, что ущерб истцу был причинен по вине застройщика и его подрядчиков в результате недостатков в работе системы водостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес><адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

В иске к ООО «УК ЖиК Премиум» о возмещении ущерба подлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.