Решение № 2-2/2018 2-2/2018(2-9/2017;2-926/2016;)~М-895/2016 2-9/2017 2-926/2016 М-895/2016 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками, переносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании границы земельного участка установленными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лимекон»:

Номера

точек

Расстояние (м)

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 также просит: обязать ФИО4 за свой счет перенести баню, сарай и фундаменты под ними на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики в силу, а в случае неисполнения судебного решения или уклонения его исполнения разрешить ФИО1 снести баню, сарай и фундаменты под ними своими силами с отнесением расходов на ФИО4, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО4 уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что решением главы Шинерской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №№ и №, каждый площадью 0,175 га, всего 0,35 га, расположенные по адресу: Чувашская <адрес>. Ее соседом с левой стороны земельного участка от улицы по адресу: <адрес>, является ФИО4. В соответствии со схемой земельного участка, указанной в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее - Госакт), смежная граница пролегает от точки А до точки Г, является прямой линией, длина которой составляет 86,70 м.. Ее земельный участок представляет собой прямоугольную трапецию, что обусловлено наличием оврага позади ее огорода. Участок ответчика согласно Госакту также имеет прямоугольную форму. В течение 2015-2016 гг. сосед ФИО4, обустраивая свой двор по адресу: <адрес>, осуществил самовольное занятие, принадлежащего ей участка и возвел на нем капитальную постройку - баню. Ранее в 1998 г. он уже построил сарай с нарушениями границы ее участка в поворотных точках: н 9 с координатами точек: №; № и н 10 с координатами точек: №; №. С 2015 года самовольный захват ее участка продолжился и отразился в поворотной точке н 11 с координатами: № № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Рубикон М» ФИО6 по заявке ответчика ФИО4 По данным актов установления границ в натуре на местности земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, принадлежащих соответственно на праве собственности ФИО4 и ФИО1, составленным специалистом - землеустроителем ФИО7 и проверенным руководителем Вурнарского филиала Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между этими участками существовала граница с тремя поворотными точками н 5 с координатами №; №; дирекционным углом 68°52"40,21” с горизонтальным проложением до точки н 6 с координатами №; №; дирекционным углом 78°28" 14,67” - 10,66 м, и от точки н 6 до точки н 7 с координатами №; №; дирекционным углом 159°13,54.01” с горизонтальным проложением - 75,63 м. После повторного межевания смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образовались пять поворотных точек по границе со смежным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>: точка н 8 с координатами №; № и горизонтальным проложением точки н8 до н9 - 48,86 м; точка н 9 с координатами №; №.06 с горизонтальным проложением до точки н 10 - 4,97 м.; точка н 10 с координатами №; № с горизонтальным проложением до точки н 11 - 15,33 м; точка н 11 с координатами №; № с горизонтальным проложением до точки н 12 - 15,88 м точка н 12 с координатами №; №. В связи с тем, что ответчику часть спорного земельного участка в установленном законом порядке администрацией Шинерского сельского поселения не предоставлялась и акта изъятия части спорного земельного участка нет, то его необходимо считать незаконным захватом. Акт согласования границ соседнего земельного участка она не подписала, так как с ним она не согласна. Извещение о согласовании границ смежного земельного участка она не получала, соответственно подписывать его самолично не могла. Считает, что строительство бани, равно, как и строительство сарая, было выполнено без соблюдения норм СНиП 30-02-97, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4. Один угол бани отстоит от вновь возведенного забора на 0,54 м, другой на 0,33 м., один из углов сарая вплотную прилегает к границе ее земельного участка, на достоверности которой настаивает сосед ФИО4, другой отстоит на 0,42 м., что подтверждается, составленной кадастровым инженером ООО «Рубикон - М» ФИО6. Считает, что тем самым было нарушено ее право пользования земельным участком. Попытки досудебного порядка урегулирования указанного конфликта с ее стороны положительных результатов не дали. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304, 208 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ просит удовлетворить ее требования.

Определением суда от 20 апреля 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, где он с учетом неоднократных уточнений исковых требований просит признать границу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:09:150103:193, площадью 1607 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка: Н-17 в координатах (№) (У№); Н-16 в координатах (№) (№56); Н-15 в координатах (№ (№); Н-14 в координатах (№ (№); Н-13 в координатах (№) (№); Н-12 в координатах №) (№); Н-11 в координатах (№) (№); Н-10 в координатах (№ (№) установленным со смежным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № 14/СТ-18 от 22 февраля 2018 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05. 2016 года сделана запись регистрации №. Право собственности на землю зарегистрировано на основании Государственного акта за № №, зарегистрированного в Вурнарском райкомземе за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Рубикон-М» ФИО6 по его заявлению изготовил межевой и ситуационный план его земельного участка, который граничит с земельным участком ФИО1. По данным указанного документа, площадь его земельного участка составляет только 1627 кв.м., что меньше чем задекларировано в Госакте 1800 кв.м.. Претензии ФИО1 о том, что он построил надворные постройки, увеличивая свой двор за счет ее земельного участка, считает выдуманными. Интересы ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком он не нарушал, баню и сарай он построил на своем земельном участке. Существующая межевая граница между его земельным участком и земельным участком ФИО1, сформированная годами после их образования, проходит от ее дубового столба уличного забора по линии вдоль его забора из профнастила (Н 12-Н 11), его бани с летней кухней, до угла сарая ((Н 11-Н 10) и дальше по существующей тропинке до нижнего межевого столба (Н 8). Указанные обстоятельства подтверждаются межевым и ситуационным планом его земельного участка от 09.12.2016 года. Однако на сегодняшний день из -за необоснованных требований со стороны ФИО1 указанная граница официально не установлена.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 не признала.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, встречное исковое заявление ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, где просило рассмотреть дело без участия представителя и указало, что с учетом понятия земельного участка, содержащегося в действующем законодательстве и ранее существовавшем, нельзя прийти к выводу, что существующие на местности земельные участки в определенных границах более 15 лет без заявления претензий соседей к этим границам, даже при их несоответствии сведениям в государственном акте, не свидетельствует ни о самозахвате, ни о нарушении земельного законодательства. Понятие земельного участка - проекция границ, по которой формируется площадь с учетом горизонтальных проложений. И длины сторон фигуры в государственном акте могут не совпадать даже при неизменении фактических границ на местности.

Третье лицо администрация Шинерского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку представителя в суд не обеспечила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка, признании границ земельного участка установленными является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1750 кв. м с кадастровым номером № относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.04.1995 года с декларированной площадью 1750 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 19, 39, 128).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка № площадью 1800 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.04.1994 года с декларированной площадью 1800 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 78, 79, 151).

Согласно имеющимся в материалах дела Госактов, спорные земельные участки ФИО1 и ФИО4 являются смежными (Том 3, л.д.129-136)

20 июня 2016 года по заявке ФИО1 ООО «Лимекон» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1572 кв.м. Уточненные координаты земельного участка проходят по смежной границе, принадлежащего ФИО4 земельного участка, по следующим точкам координатам: н5 №; №), н6 (№; №), н7 (№; №), н1 (№; №). Горизонтальное проложение в метрах: от н5 до т.н6 - 48,73 м., от т. н6 до т.н.7 - 20,34 м., от т. н7 до т. н.1 -15,93 м. Акт согласования границ указанного земельного смежными землепользователями не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ею, как кадастровым инженером акт согласования границ земельного участка не составлялся.

По заключению кадастрового инженера ФИО2 расхождение площади земельного участка ФИО1 связано с самовольным захватом земли хозяевами соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения капитальных хозяйственных построек на границе участков с последующим смещением границ земельного участка с кадастровым номером № вправо в сторону земельного участка с кадастровым номером №. (том 1 л.д. 107-118).

18 октября 2016 года по заявке ФИО4 ООО «Рубикон - М» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 1672 кв.м. Уточненные координаты земельного участка проходят по смежной границе, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по следующим точкам координатам: <данные изъяты> (№; №), <данные изъяты> (№; №), <данные изъяты> (№; №), <данные изъяты> (№; №),<данные изъяты>(№; №), <данные изъяты> (№; №); <данные изъяты> (№; №), <данные изъяты> (№; Y №); <данные изъяты> (№; №. Точка <данные изъяты> закреплена столбом, <данные изъяты>-закрепление точки не имеется, <данные изъяты>-углом хозпостройки, <данные изъяты>-железным столбом, <данные изъяты>- столбом. ). Горизонтальное положение в метрах от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м., от т. <данные изъяты> м., от т. <данные изъяты> м., от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> м. забор. ФИО10 не согласна с прохождением границы земельного участка от точки н9 до точки н11. Из заключения кадастрового инженера ООО «Рубикон М» ФИО6 следует, что имеется межевой спор, в связи с чем кадастровым инженером было принято решение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. Собственник смежного земельного участка с кадастровым № была извещена о проведении собрания путем направления извещения почтовым отправлением с уведомление от 17 октября 2016 года, которое ФИО1 было получено лично 20 октября 2016 года. На собрании ФИО1 присутствовала, акт согласования местоположения границы земельного участка подписать отказалась, выразила устное возражение относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в границах от точки н8 до точки н12. На просьбу кадастрового инженера предоставить письменное возражение, выразилась отказом.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ года № №, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» ФИО8 видно, что при анализе данных, полученных в результате натурного обследования, экспертом сделан вывод о том, что при определении характерных точек контуров земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при изготовлении предоставленных межевых планов, координаты этих точек были определен некорректно. А именно, не были учтены дополнительные элементы конструктивных элементов строений, ограждений, определяющих своим местоположением фактические границы смежных участков, а также определение этих координат определено без учета необходимых поправок. В результате проведения кадастровых работ по определению смежных границ земельных участков по адресу: Чувашская <адрес><адрес>, было выявлено их следующее расположение:

по земельному участку с кадастровым номером №:

Обозна-чение

характер-

ных точек

Координаты, м

Средняя

квадрати-

ческая погрешность

положения

характерной

точки (Мt),м

Описание закрепления точек

Существующие

координаты, м

Уточненные

координаты

Х
Y

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-
-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По земельному участку с кадастровым номером №:

Обозна-чение

характер-ных точек

Координаты, м

Средняя

квадрати-

ческая погреш-

ность

положения

характерной

точки (Мt),м

Описание закрепления точек

Существующие

координаты, м

Уточненные

координаты

X
Y

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта также следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1627 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1607 кв.м. Фактические площади указанных земельных участков не соответствуют площадям, указанным в соответствующих свидетельствах о государственной регистрации права. Данные земельные участки друг на друга не накладываются, причин наложения границ не имеется (Том 2, л.д.196-222).

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 на листе 8 в абз. 4 раздела «Стадия сравнительного исследования» заключения им в указании кадастровых номером допущена описка, кадастровые номера спорных земельных участков указаны наоборот. На листе 9 заключения эксперта синим цветом им обозначена граница земельного участка с кадастровым номером 21:09:150103:192 в соответствии с межевым планом этого земельного участка, сиреневым цветом обозначена граница земельного участка с кадастровым номером 21:09:150103:193 в соответствии с межевым планом этого земельного участка, а красным цветом обозначена фактические границы земельных участков в соответствии с натурным обследованием.

Суд, оценивая, представленное экспертное заключение, проведенное во исполнение определения судьи от 26.12.2017, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенного профессиональным специалистом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит произведенные геодезические измерения фактических границ земельных участков, графическое изображение схемы границ земельных участков по результатам измерений, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 выразила несогласие с заключением эксперта, указав, что заключение эксперта носит признаки необъективности и предвзятости, что выводы эксперта сложно понять, о небрежном составлении схем и чертежей. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов. Приведенные ФИО3 доводы относительно заключения эксперта, а также представленная ею рецензия судебного эксперта ФИО9 на вышеуказанное заключение эксперта носят субъективный характер.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 эксперт провел натурное обследование земельных участков и получил фактические данные о границах земельных участков, а данные сторонних межевых планов и Государственных актов привел для сравнения с координатами земельных участков, полученными самим экспертом при натурном исследовании земельных участков. То, что экспертом на местности исследовались земельные участки, не отрицалось в судебном заседании истцом и ответчиком.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 в заключении эксперта указаны, какие приборы им использовались, копии документов поверок приложены к заключению эксперта, какой использовался пункт государственной геодезической сети при определении координат.

На все возникшие у представителя истца ФИО3 по поводу заключения эксперта вопросы, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы, согласиться с которыми у суда не имеются основания.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что они не согласны с выбранным экспертным учреждением, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению эксперта.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что фактически смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по следующим точкам координат: <данные изъяты> в координатах (№) (№); <данные изъяты> в координатах (№) (У№); <данные изъяты> в координатах №) (№); <данные изъяты> в координатах (№) (№); <данные изъяты> в координатах (№) (№; <данные изъяты> в координатах (№) (№); <данные изъяты> в координатах (№ (№); <данные изъяты> в координатах (№) (№). В связи с чем требование истца во встречному иску ФИО4 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от 20 июля 2016 года, подготовленным ООО «Лимекон» следует отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не представила доказательства о том, что со стороны ответчика ФИО4 был осуществлен самовольный захват ее земельного участка, что границы земельного участка имеют в настоящее время или имели ранее иные границы, чем те, которые установлены судом.

То обстоятельство, что как земельный участок, принадлежащий ФИО1, так и земельный участок, принадлежащий ФИО4, согласного Госактам на эти земельные участки имеют прямоугольную форму, не свидетельствует о захвате ответчиком ФИО4 земельного участка ФИО1

Кроме того, как следует из акта установления границ в натуре на местности спорного земельного участка, принадлежащего ФИО4, представленного в рамках первоначального рассмотрения спора у мирового судьи между теми же сторонами, конфигурация земельного участка также имеет выпуклости.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 15 июля 2002 года истцу ФИО1 было отказано в восстановлении нарушенного права на земельный участок, заявленного в суд по тем же основаниям, что и по настоящему ее иску.

Истец ФИО1 считает, что ответчик осуществил самозахват земельного участка, поскольку площадь ее земельного участка, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, не совпадает площадью, который указан в Госакте на земельный участок. Однако в вышеуказанных документах отражена лишь декларированная площадь земельного участка. При регистрации права собственности на земельные участки как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО4 не были уточнены их границы и фактические площади.

Истцом ФИО1 также заявлены требования об обязании ФИО4 за свой счет перенести баню, сарай и фундаменты под ними на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики в силу, а в случае неисполнения судебного решения или уклонения его исполнения разрешить ФИО1 снести баню, сарай и фундаменты под ними своими силами с отнесением расходов на ФИО4

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, хозяйственные постройки позволялось размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные нормы установлены и в п. 2.2.55 ныне действующих Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики".

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровыми номером № расположены баня (литер Г1), лачуга (литер Г2), коровник (литера Г3). Указанные строения являются деревянными (Том 1 л.д.40-43).

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что баню он снес и на ее месте построил новую баню, а сарай он построил в 1998 году, отодвинув его свою сторону, забор оставил на прежнем же месте.

Из заключения эксперта №14СТ - 18 от 22 февраля 2018 года, выполненному экспертом АНО Центр независимой экспертизы, видно, что поворотные точки спорных земельных участков установлены по металлическому столбу (точка н 10), по углам нежилого здания (точки н11-н15), по столбам забора (точка н16-н17).

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на месте деревянной бани и лачуги в настоящее время находится шлакоблочное строения. (Том 1, л.д. 51-58).

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не представила суду доказательства, что спорные строения ответчика ухудшают ее права, как собственника смежного земельного участка, что спорные строения препятствуют использованию ее земельного участка по назначению и восстановление их возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика.

Таким образом, несоблюдение градостроительных норм при строительстве спорных сооружений не может быть признан существенным нарушением, поскольку из приложенных фотографий видно, что жилой дом, принадлежащий ФИО1 расположен на значительном расстоянии от спорных сооружений, препятствий для его эксплуатации, а также иных строений и земельного участка ФИО1, не имеется, строительство спорных строений ответчиком ФИО4 осуществлено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Предлагаемый ФИО1 способ устранения недостатков повлечет значительные имущественные затраты, связанные со сносом спорных строений, в связи с чем, требование ФИО1 о переносе бани, сарая и фундамента под ними не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики в силу, а в случае неисполнения судебного решения или уклонения от его исполнения разрешить ФИО1 снести баню, сарай и фундаменты под ними своими силами с отнесением расходов на ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Указанное требование истцом ничем не мотивировано.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в его пользу с ответчика ФИО4 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лимекон»:

Номера

точек

Расстояние (м)

Координаты

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

об обязании ФИО4 за свой счет перенести баню, сарай и фундаменты под ними на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики в силу, а в случае неисполнения судебного решения или уклонения его исполнения разрешить ФИО1 снести баню, сарай и фундаменты под ними своими силами с отнесением расходов на ФИО4, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей, оплаченной госпошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании границы земельного участка установленными удовлетворить.

Признать границу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1607 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты> в координатах (№) (У№); <данные изъяты> в координатах (№) №); <данные изъяты> в координатах (№) (№); <данные изъяты> в координатах №) (№); <данные изъяты> в координатах №) (№); <данные изъяты> в координатах (№) (№); <данные изъяты> в координатах (№) (№); <данные изъяты> в координатах (№) (У№) установленным со смежным земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Вурнарского районного суда: Н.Г. Кушникова