Решение № 2-1177/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1177/2018;)~М-947/2018 М-947/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1177/2018

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО3 Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общего хозяйства они не ведут. Раздел имущества, совместно нажитого в браке, не производился, брачный договор между супругами не заключался. Как следует из искового заявления, в период брака истца и ответчика было приобретено транспортное средство марки Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, двигатель №. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения составила 510 000 руб. Как указывает истец, оплата транспортного средства был произведена им в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство возле <адрес> в <адрес>, при этом вечером того же дня машины на месте не оказалось. Истцу известно, что автомобиль забрала ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета, истцом получен дубликат паспорта транспортного средства. Ввиду изложенного ФИО1 просит произвести раздел общего совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО3 компенсацию ? стоимости доли транспортного средств в размере 255 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил заявленный к разделу имущества автомобиль Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передать в собственность ответчика, а в его пользу взыскать половину стоимости транспортного средства в размере 246 354 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Лобановский Ю.Е.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мести судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. Представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила увеличить её долю в интересах детей до 3/4, выделить автомобиль в её собственность, взыскав компенсацию в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Лобановский Ю.Е. поддержал требования истца и просил их удовлетворить. Возражал против требований ответчика об увеличении её доли при разделе в интересах детей, указав, оснований для увеличения доли не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МР №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В браке у истца и ответчика родились дети: сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретено транспортное средство CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля составила 510 00 рублей. Оплата за указанный автомобиль произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк».

Согласно паспорту транспортного средства серии № автомобиль Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № снято с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), что следует из справки МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД Росcии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что транспортное средство CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 34 СК РФ, следует признать общим имуществом супругов, правовой режим данного имущества определить как совместная собственность.

Судом установлено, что на момент разрешения данного спора в суде автомобиль находится у ответчика ФИО3

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи, с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого истица и ответчик имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 256 ч.1 и ч.4 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В письменном отзыве на исковые требования ФИО1 ответчик ФИО3 просила передать автомобиль в её пользование, т.к. с ней остались дети, и увеличить её долю с учетом интересов детей.

В соответствии ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе –это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимание интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу, при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Свое требование об увеличении размера доли в совместно нажитом имуществе истец мотивировала тем, что дети остались проживать с ней, ей необходимо с учетом интереса детей поддерживать материальный уровень их жизни, поскольку ответчик имеет задолженность по уплате алиментов на содержание детей.

В обоснование своих доводов ответчик не представила документов, подтверждающих указанное. Дети посещают школу и детский сад, ответчик имеет возможность работать.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имущества у суда не имеется.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а ФИО1 не принимает участия в их содержании и воспитании, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истцом права на большую долю в собственности на спорный автомобиль, поскольку права детей при разделе автомобиля не нарушаются: на содержание детей с ответчика взысканы алименты, наличие задолженности по алиментам также не является основанием на увеличении доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная рыночная стоимость автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 492 709 рублей 00 коп. Размер компенсации с учетом 1/2 доли в совместно нажитом имуществе составит 246 354 руб. 50 коп. (492709/ 2=246 354 руб. 50 коп.).

Учитывая, что данный автомобиль в настоящее время находится в пользовании ответчицы, в отзыве на иск она просила автомобиль оставить в её пользовании, а истец не возражает против передачи спорного имущества в пользу ответчицы, суд определяет разделить вышеуказанный автомобиль, признав доли супругов в нем равными, и передать его в собственность ФИО3 с взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации 1\2 доли в размере 246 354 рублей 00 коп.

Какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, дающие суду право в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов при разделе автомобилей в судебном заседании установлены не были.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящейся в общей собственности, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется из стоимости имущества.

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, но не общей стоимостью совместно нажитого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена от стоимости спорного имущества, на которое претендует истец, то госпошлина с ответчицы подлежит взысканию в доход муниципального района.

В соответствии со ст. 61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Согласно ст. 61.2 п.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Стоимость машины составляет 492 709 руб. 00 коп. Исходя из равенства долей между супругами, доля каждого – равняется 246 354 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

Соответственно, при цене иска 246 354 руб. 50 коп. госпошлина составляет:

5200 + 1% от (246354,50 - 200000) = 5200 + 463.55 = 5663.55 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в 5663 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать автомобиль CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, двигатель №, государственный регистрационный номер №, совместной собственностью супругов.

Признать за ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>) право собственности на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, двигатель №, государственный регистрационный номер №.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> тел. №) на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет белый, двигатель №.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; тел. №) с ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежную компенсацию в счет возмещения разницы стоимости доли в общем имуществе 246 354 (Двести сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты>) с ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>) государственную пошлину в размере 5663 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.