Апелляционное определение № 33-10708/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО8 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО8,

с участием секретаря судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО5 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о возложении обязанности предоставить информацию,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили возложить на Администрацию <адрес> Республики ФИО5 обязанность предоставить информацию.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию <адрес> Республики ФИО5 возложена обязанность направить в адрес ФИО2 и ФИО1 ответ на информационный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО2 и ФИО1 поступили заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 00 рублей в пользу каждого из истцов, мотивированные тем, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, включающие в себя устную консультацию, подготовку процессуальных документов и представление интересов ФИО2, ФИО1 в суде, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С Администрации <адрес> Республики ФИО5 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 13 000 рублей; в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Администрацией <адрес> подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой ответчик ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3, взысканные судом в пользу истцов в размере 13 000 рублей в пользу каждого из истцов, не соответствуют принципу разумности и являются несоразмерными объему оказанных представителем услуг.

Также указывает на отсутствие у ФИО3 высшего юридического образования.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пунктов 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых расходов, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, а также интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 (л.д.7-8).

Между ФИО2, именуемой как Заказчик и ФИО3, именуемым как Исполнитель заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги, прописанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: устная консультация по ведению гражданского дела - 2000 рубле; составление договора возмездного оказания услуг – 5000 рублей; составление искового заявления в Алуштинский городской суд Республики ФИО5 - 5000 рублей; представление интересов Заказчика в суде - 8000 рублей; составление акта выполненных работ - 5000 рублей.

Из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: устная консультация о возможности подачи искового заявления - 2000 рублей; составление Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; представление интересов Заказчика в суде - 5000 рублей; составление акта выполненных работ - 4000 рублей; составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Таким образом, по вышеуказанному акту ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме этого, между ФИО1, именуемым как Заказчик и ФИО3, именуемым как Исполнитель заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги, прописанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги: устная консультация по ведению гражданского дела - 2000 рубле; составление договора возмездного оказания услуг – 5000 рублей; составление искового заявления в Алуштинский городской суд Республики ФИО5 - 5000 рублей; представление интересов Заказчика в суде - 8000 рублей; составление акта выполненных работ - 5000 рублей.

Из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: устная консультация о возможности подачи искового заявления - 2000 рублей; составление Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; составление искового заявления - 5000 рублей; представление интересов Заказчика в суде - 5000 рублей; составление акта выполненных работ - 4000 рублей; составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 4000 рублей.

Таким образом, по вышеуказанному акту ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы истцов - ФИО2 и ФИО1 в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что оплата за услуги выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что оплата за услуги выплачена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Определяя ко взысканию сумму понесенных расходов на представителя в размере 13 000 рублей каждому из истцов, суд первой инстанции учел следующий объем выполненной работы: проведение консультации (2 000 руб.), составление договора (2000 руб.), подготовка искового заявления (3 000 руб.), участие в судебном заседании (3 000 руб.), составление акта выполненных работ (1 000 руб.), составление заявления о возмещении судебных расходов (2000 руб.).

Однако действия представителя по составлению договоров оказания услуг, составление актов выполненных работ охватываются заключенным между сторонами договором на оказание правовой помощи, а потому оснований для взыскания денежных средств за приведенные действия представителем не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что оснований для взыскания судебных расходов за действия представителя по составлению договоров о возмездного оказания услуг (л.д. 57, 75), составлению актов выполненных работ об оказании услуг ( л.д. 61, 79) не имеется.

По договору о возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Таким образом, заказчик оплачивает действия совершенные по данному договору, а не сам факт составления договора.

Акт об оказанных услугах, как правило, является основным подтверждением факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей - по 13 000 рублей каждому, является явно неразумным (чрезмерным), и не соответствующим объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказанные представителем услуги каждому из истцов охватывались общим предметом исковых требований. Представителем было составлено единое исковое заявление, которое за подписью двух истцов ФИО2 ФИО1 было подано в суд. Представительство в судебном заседании имело место в отношении также двух истцов по единому иску в отношении одного предмета.

С учетом длительности рассмотрения дела, одного проведенного судебного заседания, продолжительность судебного заседания, участие в котором принимал в том числе истец ФИО1 и представитель обоих истцов ФИО3, а также сложности дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей (на каждого из представляемых: консультация - 2000 руб., подготовка искового заявления -1500 руб., участие в судебном заседании - 1500 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб.), в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 до 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Снизить размер взыскания судебных расходов с Администрации <адрес> Республики ФИО5 в пользу ФИО2 до 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Снизить размер взыскания судебных расходов с Администрации <адрес> Республики ФИО5 в пользу ФИО1 до 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8