Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело [№]

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 14 августа 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «MERCEDES-BENZ V-KLASSE», государственный регистрационный знак [№], принадлежащему [Б. П. С.], были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомашиной «МАЗ», государственный регистрационный знак [№], была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомашина «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» была застрахована по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило [Б. П. С.] страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в размере 658 804 рублей 37 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 516 500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке лимит ответственности в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей. Также просит рассмотреть дело без участия своего представителя, составу суда общество доверяет, согласно на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и пояснил суду, что 29 сентября 2016 года он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. Двигаясь по МКАД г. Москвы на автомашине МАЗ, гос. номер [№], принадлежащей индивидуальному предпринимателю [К. А. В.], он уснул за рулем, и совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ V-KLASSE», которой были причинены механические повреждения в задней части кузова. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик признал иск. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска – удовлетворение исковых требований. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ выполнены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года, в 14 часов 25 минут, ФИО1, двигаясь на автомашине «МАЗ 642208-026», государственный регистрационный знак [№], по внутренней стороне 26-й километр МКАД г. Москва, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «MERCEDES-BENZ V-KLASSE», государственный регистрационный знак [№], под управлением [Б. О. С.] В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения - у автомобиля «MERCEDES-BENZ V-KLASSE» повреждены: задний бампер, дверь задняя, стекло двери задней, фары задние левая и правая, стойки задние левая и правая, крыло заднее правое, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 0381826 от 29 сентября 2016 года (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 05 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ V-KLASSE», государственный регистрационный знак [№], составила с учетом износа 516 537 рублей (л.д.28-42).

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Ответчиком данное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

На момент ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ V-KLASSE», государственный регистрационный знак [№], застрахован [Б. П. С.] в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта [№] по риску «КАСКО», срок действия договора с 25.03.2016 г. по 24.03.2017 г. (л.д.11).

Согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование», дорожно-транспортное происшествие от 29 сентября 2016 года было признано страховым случаем, исполнителю работ ООО «МБ-Измайлово» было выплачено страховое возмещение в сумме 658 804 рублей 37 копеек, что также подтверждено платежным поручением № 64101 от 20 марта 2017 года (л.д.9-10).

Как следует из искового заявления, на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии [№]. СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в переделах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей.

17 апреля 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 116 500 рублей в течение 1 месяца со дня получения претензии (л.д. 7,8). Однако требования ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в добровольном порядке не выполнил.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации 116 500 руб., составляющих разни-

цу между выплаченным страховым возмещением между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 рублей, оплаченная истцом платежным поручением № 143771 от 19 июня 2017 года (л.д6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) рублей, а всего в размере 120 030 (сто двадцать тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Комаров А.Б.