Решение № 12-641/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 5 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест <данные изъяты> прокурора города Калуги ФИО3 на постановление № <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасность по Калужской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Фирма Плазм» ФИО1 ФИО7 по ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 производство по делу в отношении директора ООО «Фирма Плазм» ФИО1 по ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протесте, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области, <данные изъяты> прокурора города Калуги ФИО3 ставится вопрос об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Плазм» осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов расположенных по адресу: <адрес> без соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, в действиях директора ООО «Фирма Плазм» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры города Калуги ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы протеста.

ФИО1, представитель Приокского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующему.

Из постановления <данные изъяты> прокурора города Калуги о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой города с привлечением специалистов Приокского управления Ростехнадзора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности эксплуатирующей организацией ООО «Фирма Плазм», расположенного по адресу: <адрес> осуществляющей эксплуатацию сети газопотребления ООО «Фирма Плазм» для газоснабжения газопотребляющего оборудования ООО «Фирма Плазм» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения п.1 ст.9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.1 ст.4 ФЗ от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области ФИО4 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фирма Плазм» ФИО1 по ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дел.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Фирма Плазм» ФИО1 явилось заключение 10 апреля 2017 года договора с ООО «<данные изъяты>» о передаче опасного производственного объекта – сети газопотребления во временное безвозмездное пользование и эксплуатацию.

Согласно п.5.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> не учтено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Плазм» осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест <данные изъяты> прокурора города Калуги удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калужской области Приоксого управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Фирма Плазм» ФИО1 ФИО9 по ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приокское управление Ростехнадзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин