Решение № 2-1629/2025 2-1629/2025~М-942/2025 М-942/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1629/2025

Дело № 2-1629/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001773-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Ч

<дата обезличена> между ФИО1 и ИП <данные изъяты>. подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 277 920 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 13 764 рубля 50 копеек, суммы износа в размере 9 542 рубля 50 копеек, выплате неустойки в размере 9 555 рублей 87 копеек.

<дата обезличена> получена выплата в размере 32 862 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Между истцом и ИП <данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчику было подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

<дата обезличена> САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 233 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 297 800 рублей, с учетом износа – 184 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта.

Неисполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повлекло возникновение у истца убытков.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа составляет 181 400 рублей, без учета износа – 294 963 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> составляет 522 755 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> в неповрежденном состоянии составляет 405 000 рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП <дата обезличена> транспортного средства «<данные изъяты> – 66 000 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 44 037 рублей (405 000 руб./рыночная стоимость транспортного средства – 66 000 руб./ стоимость годных остатков - 294 963 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 301 227 рублей (277 920 руб. + 23 307 руб.).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в большем размере, переплата в размере 6 264 рубля (301 227 руб. – 294 963 руб.) подлежит зачету в счет убытков.

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 37 773 рубля (44 037 руб. – 6 264 руб.).

В связи с тем, что выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 117 985 рублей 20 копеек (294 963 руб. *1%*40 дн.).

Поскольку САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 9 788 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 196 рублей 26 копеек (117 985 руб. 20 коп. - 9 788 руб. 94 коп.).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 37 773 рубля, штраф в размере 147 481 рубль 50 копеек, неустойку в размере 108 196 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку от суммы страхового возмещения с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей, всего: 385 049 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 4-8 т. 2 л.д. 156-157).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 158).

Представитель истца ФИО1 – Г действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>2 (т.1 л.д. 86) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, указала, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца.

Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обязательство по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года должен рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку истцом не доказано несением им данных расходов.

В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предполагает необходимости и не возлагает на потерпевшего – потребителя финансовых услуг обязанность по организации независимой экспертизы, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенных по мнению потерпевшего прав.

Указано, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Кроме того, заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов, а также распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов (т.1 л.д. 143-152, т. 2 л.д. 146-149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора Ч., ИП <данные изъяты> представитель АО «<данные изъяты>», представитель Банка «<данные изъяты> представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 162-166).

Ранее от представителя третьего лица АО <данные изъяты>» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 96-98).

От представителя третьего лица Банка «<данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (т.2 л.д. 153-154).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 167).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из административного материала по факту ДТП, <дата обезличена> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель Ч управляя транспортным средством «<данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Ч факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 134-140).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Ч

Суд считает установленным, что именно нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ч находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО1, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – <данные изъяты> что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 142).

Гражданская ответственность водителя Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия <номер обезличен> (т.1 л.д. 131-133), гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер обезличен> (т.1 л.д. 13).

<дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>) в результате ДТП от <дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т.1 л.д. 15).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты> а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (т.1 л.д. 16-20).

<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 174, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 21, 198-199).

<дата обезличена> в адрес ответчика поступило заявление ИП <данные изъяты>. о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 22).

<дата обезличена> ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании <дата обезличена> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (т.1 л.д.23).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты>. проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 37-38).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 277 920 рублей (т. 1 л.д. 102).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 277 920 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 25).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 24).

<дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП <данные изъяты> (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП <данные изъяты> ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 69).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2024 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Выплата страхового возмещения в размере 169 901 рубль, выплата суммы износа в размере 108 019 рублей, произведена на предоставленные реквизиты.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 13 764 рубля 50 копеек, суммы износа в размере 9 542 рубля 50 копеек, выплаты неустойки в размере 9 555 рублей 87 копеек.

Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты (т.1 л.д. 70).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 32 862 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 71, 197).

<дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление представителя ФИО1 – Г. с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета Г., указано, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА. К заявлению приложено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 73).

<дата обезличена> истец направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т. 1 л.д. 74-76).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП <данные изъяты>. в счет неустойки денежные средства в размере 233 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1. л.д. 77).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 297 800 рублей, с учетом износа – 184 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП – 408 060 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена><номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с тем, что в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив, что САО «ВСК» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 79-85).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском к САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ИП <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составила без учета износа – 551 632 рубля. Величина рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> – 428 300 рублей. Стоимость годных остатков – 63 000 рублей. Стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков – 365 300 рублей (т.1 л.д. 26-68).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала на несогласие с выводами заключения эксперта, проведённого в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем представителем истца было заявлено соответствующее ходатайство. Представитель истца указывает в ходатайстве, что в экспертизе, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченную не включены в расчет некоторые повреждения, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, стоимость запасных частей в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеют большую разницу в цене.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>.

2) Определить реальную стоимость восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП <дата обезличена>.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <данные изъяты> (т.2 л.д. 95-103).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 181 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 294 963 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 522 755 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена>, в неповрежденном состоянии – 405 000 рублей.

Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков на дату ДТП <дата обезличена> – 66 000 рублей (т.2 л.д. 105-144).

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства ответчиком не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Сведений о том, что ООО «ВСК» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>., направленное ИП <данные изъяты> в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку законных оснований для замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также убытки.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 294 963 рубля.

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам, установленным по Челябинской области, на дату ДТП <дата обезличена> составляет 522 755 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена>, в неповрежденном состоянии – 405 000 рублей.

Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков на дату ДТП <дата обезличена> – 66 000 рублей.

Истец согласилась с выводами эксперта, в связи с чем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в размере 37 773 рубля (405 000 руб. – 66 000 руб. – 301 227 руб.).

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, на что также указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена> (522 755 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП <дата обезличена>, в неповрежденном состоянии (405 000 руб.), суда полагает, установленным, что ремонт поврежденного транспортного средства истца в рамках деликтной ответственности ответчика экономически нецелесообразен.

Следовательно размер убытков истца составляет 44 037 рублей (405 000 руб./рыночная стоимость транспортного средства – 66 000 руб./ стоимость годных остатков - 294 963 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Ответчиком в досудебном порядке в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в общем размере 301 227 рублей (277 920 руб. + 23 307 руб.).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 37 773 рубля.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 117 985 рублей 20 копеек (294 963 руб. *1%*40 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 9 788 рублей 94 копейки истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 108 196 рублей 26 копеек (117 985 руб. 20 коп. - 9 788 руб. 94 коп.), а также неустойки от суммы страхового возмещения с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно).

Как следует из материалов дела страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) выплачено ответчиком в полном объеме <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 9 788 рублей 94 копейки.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 108 196 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что надлежащее страхового возмещения выплачено ответчиком в полном объеме <дата обезличена>, до указанной даты судом рассчитана и взыскана неустойка, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты подачи иска в суд (<дата обезличена>) по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были с САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 147 481 рубль 50 копеек (294 963 руб. * 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Г., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д. 86-87).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 200 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>М от <дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 26-68).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств несоразмерности расходов истца по оплате услуг независимого эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.

Представленное стороной ответчика в материалы дела Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 213-250, т.2 л.д. 1-21) изготовлено по состоянию на <дата обезличена> и не может являться доказательством несоразмерности и завышенности расходов истца по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы были понесены истцом гораздо позже, а именно в марте 2025 года.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 200 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 (заказчик) заключила с Г. (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г. приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика САО «ВСК» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 88-89).

Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 (заказчик) заключила с Г. (исполнитель) договор <номер обезличен> на представление ее интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т.1 л.д. 90-91).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Представителем ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 759 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 9-11,75), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д. 105-144, 161).

В суд представлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП <данные изъяты>

Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, определения надлежащего страхового возмещения и убытков.

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 04 копейки соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 468 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 5 468 рублей (4 000 + ((145 969 руб. 26 коп. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) убытки в размере 37 773 рубля, неустойку в размере 108 196 рублей 26 копеек, штраф в размере 147 481 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 04 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.