Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1259/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-17/2025 Судья Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2023-006084-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Егоровой Е.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 01.04.2026 дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кольцо-33» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», ИНН ****, ОГРН ****, на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., занятую зданием с кадастровым номером ****, и необходимую для его использования по координатам характерных точек: 1(****), Н1(****), Н2(****), Н3(****), Н4(****), Н5(****), 6(****), 7(****), 8(****), 1(****).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кольцо-33» освободить здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, не чинить ФИО1 препятствия к проходу и использованию здания.

Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», ИНН ****, ОГРН ****, в пользу ФИО1, ИНН ****, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требований об освобождении здания и нечинения препятствий в его использовании, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН ****, с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», ИНН ****, ОГРН ****, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 341 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-33», ИНН ****, ОГРН ****, в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 659 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчика ООО «Кольцо-33» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, её представителя – ФИО3, возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кольцо-33», с учетом уточнения от 15.12.2025, в котором просила признать отсутствующим право собственности ООО «Кольцо-33» на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., занятую зданием с кадастровым номером ****, и необходимую для его использования по координатам характерных точек: 1(****), Н1(****), Н2(****), Н3(****), Н4(****), Н5(****), 6(****), 7(****), 8(****), 1(****); обязать ООО «Кольцо-33» освободить здание с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, не чинить препятствия к проходу и использованию здания; установить и взыскать с ООО «Кольцо-33» в пользу ФИО1 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

В обоснование указала, что на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015, определения от 01.03.2022 по делу №А11-7870/2024 ей принадлежит нежилое здание «Завод железобетонных изделий», с кадастровым номером ****. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном в ****, находящемся в собственности ООО «Кольцо-33». Ответчик препятствует ей в пользовании зданием, и сам использует его незаконно в предпринимательских целях. Здание завода железобетонных изделий располагалось на указанном земельном участке при его формировании, в связи с чем был нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка, и соответственно, нарушены права собственника нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Кольцо-33» ФИО4 и адвокат Пугин Р.Е. исковые требования ФИО1 не признали. Не отрицая, что на принадлежащем ООО «Кольцо-33» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером **** в **** находится нежилое здание, права на которое у ООО «Кольцо-33» не зарегистрированы, полагали, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности здания ФИО1 Обращали внимание суда на то, что существующее на земельном участке с кадастровым номером **** нежилое здание не соответствует техническим характеристикам (площади, конфигурации и др.) здания с кадастровым номером ****. С учетом этого, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования, администрации Камешковского района Владимирской области, крестьянского хозяйства «Гадоне», общества с ограниченной ответственностью «Кольцо 33», управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Камешковского района и Управление Росреестра по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании от 26.02.2024 представитель третьего лица крестьянского хозяйства «Гадоне» ФИО6 пояснил, что в период с 1998 г. по 2002 г. крестьянское хозяйство «Гадоне» выкупило у ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» 3 здания, за которые рассчиталось с продавцом в течение двух лет. Денежные средства для покупки зданий он занимал у ФИО1 Впоследствии в одном из зданий – завода железобетонных изделий он разводил гусей. Для этого, он произвел в нем необходимый ремонт. Затем он передал это здание во временное пользование ФИО5, который планировал наладить свое производство тротуарной плитки, затем стал выпускать там железобетонные изделия. ФИО5 высказывал намерение в будущем выкупить здание, однако впоследствии от этой договоренности отказался, прекратив с ними всякие отношения. Здание он не освобождает, и к нему не подпускает. Со стороны он видел, что ФИО5 к зданию возвел навес из железных панелей, сделал другую крышу. В 2022 году по договору он (ФИО6) передал права крестьянского хозяйства «Гадоне», в том числе на здание завода железобетонных изделий, ФИО1 О том, что здание находится на земельном участке, находящемся в собственности ФИО5, ранее ему не было известно, и он полагал, что земельный участок является муниципальной собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кольцо-33» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по делу, подтвержденной представленными доказательствами, не получившими должной оценки суда первой инстанции, на основании которых в удовлетворении иска надлежало отказать. Оспаривало выводы суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером **** был выделен, и сформирован из земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** ранее находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Фрунзенского ПМХП «Агропромэнерго» (ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго»), что находящееся в собственности истца ФИО1 здание с кадастровым номером **** располагается на земельном участке с кадастровым номером **** в с****, а также, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** были нарушены права собственника здания железобетонных изделий с кадастровым номером ****, полагая, что они не соответствуют материалам дела и следующим из них обстоятельствам, в том числе, связанным с оформлением ответчиком прав на занимаемый земельный участок. Полагало, что в действиях истца и КХ «Гадоне» прослеживается злоупотребление правом, поскольку они на протяжении нескольких лет не оформляли должным образом свои права на объекты недвижимости, ввели суд в заблуждение, ущемляют права ответчика. Указало, что выводы проведенных по делу 3 экспертиз противоречивы, поскольку невозможно установить тождественность зданий, возведенных в советские времена, когда по всему СССР возводились как под копирку по одним и тем же проектам совершенно одинаковые жилые и нежилые здания. Считало, что к показаниям свидетелей необходимо относится критически, так как из них нельзя сделать вывод о нахождении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером ****, они лишь показали, что спорное здание использовалось в различном функциональном назначении: разведение гусей, производство тротуарной плитки, отопительных плит и других.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.5 л.д.109).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.5 л.д.110, 112-116, 128-132), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, как следует из положений абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а право ответчиков зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 04.07.2018).

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

По смыслу данных разъяснений признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом (п.52 Постановления № 10/22). В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом ст. 1 ГК РФ установлено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных названным законоположением, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015 по делу №А11-7870/2014 постановлено зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости: здание автогаража, площадью **** кв.м., инвентарный номер ****; здание мастерской, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****; здание железобетонных изделий, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, расположенные на земельном участке, кадастровый номер ****, по адресу: ****, к крестьянскому хозяйству «Гадоне», **** (т.1 л.д.63-68).

Из указанного выше судебного акта следует, что 18.04.1998 между производственным межхозяйственным предприятием «Фрунзенскагропромэнерго» и крестьянским хозяйством «Гадоне» был заключен договор купли-продажи автогаража, находящегося на территории цеха №1 (****), согласно пункту 1.1 которого продавец продает покупателю в рассрочку на пять месяцев здание автогаража, расположенного на территории цеха №1 в ****. По передаточному акту от 05.07.1998 ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» передало КХ «Гадоне» здание автогаража, расположенного в ****.

05.01.2001 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи мастерской цеха №1 (****). По передаточному акту от 28.12.2001 ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» передало КХ «Гадоне» здание мастерской цеха №1, площадью **** кв.м., расположенное в ****.

12.03.2002 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи здания железобетонных изделий, принадлежащего ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает здание железобетонных изделий, находящееся по адресу: **** По передаточному акту от 18.03.2002 ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» передало КХ «Гадоне» здание железобетонных изделий, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****. Указанное здание состоит из помещений растворобетонных узлов и подсобного помещения.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 18.02.2014, площадь автогаража составила **** кв.м., инвентарный номер ****; площадь здания мастерской – **** кв.м., инвентарный номер ****; площадь здания железобетонных изделий – ****.м., инвентарный номер ****.

Все объекты расположены на земельном участке, кадастровый номер ****, по адресу: ****.

В связи с тем, что 23.03.2011 ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», невозможность зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке явилась основанием для обращения КХ «Гадоне» в арбитражный суд.

Разрешая заявленный КХ «Гадоне» иск, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи нежилых зданий, в том числе договор купли-продажи здания железобетонных изделий от 12.03.2002, заключены в установленном законом порядке, являются действительными, у сторон имелась воля на заключение и исполнение этих сделок. Оплата стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества осуществлена покупателем в полном объеме. Объекты переданы КХ «Гадоне» продавцом по актам приема-передачи и находятся в его фактическом владении. Спор в отношении идентификации объектов между сторонами отсутствует.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 произведена замена взыскателя крестьянского хозяйства «Гадоне» на его правопреемника ФИО1.(т.1 л.д.69-73).

Следуя вышеуказанному определению, 30.09.2021 между главой КХ «Гадоне» ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права покупателя, принадлежащие КХ «Гадоне» к ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», и вытекающие из договоров купли-продажи от 18.04.1998, 05.01.2001, 12.03.2002, заключенных между КХ «Гадоне» и ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго», решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2015 по делу №А11-7870/2014, о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание автогаража, площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, здание мастерской, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****; здание железобетонных изделий, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, расположенные на земельном участке, кадастровый номер ****, по адресу: ****, к крестьянскому хозяйству «Гадоне».

Право собственности ФИО1 на нежилое здание с наименованием «Завод железобетонных изделий», с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2015, в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре 11.05.2022, с адресом местоположения – **** (т.1 л.д.16-17).

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2024, у истца ФИО1 в аренде находится земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом **** КХ «Гадоне»; участок находится примерно в **** м, по направлению на **** от ориентира, почтовый адрес ориентира: ****. В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Право аренды земельного участка зарегистрировано за истцом 23.09.2022, срок аренды с 23.09.2022 по 23.08.2071 (т.1 л.д.105-108).

Разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу, что принадлежащее ФИО1 нежилое здание железобетонных изделий с кадастровым номером **** находится на земельном участке с кадастровым номером ****, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Кольцо-33», использующему здание в предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворил её иск.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в деле достоверных доказательств принадлежности спорного здания истцу.

ООО «Кольцо-33» не представлено не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции никаких доказательств принадлежности ему спорного здания на каком либо праве и наличия у него каких либо правомочий владения и пользования им.

Также, ООО «Кольцо-33» оспаривая факт нахождения на его земельном участке спорного объекта недвижимости на который у истца зарегистрировано права собственности в ЕГРН, не указало действительное его место расположения или бывшего расположения при гибели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023, земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: ****, принадлежит на праве собственности ООО «Кольцо-33» на основании договора купли-продажи земельного участка №1 от 23.11.2023. При этом данные о расположенных на земельном участке объектах недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.74-77).

Оспаривая, основанный на землеустроительном деле вывод суда о формировании земельного участка, принадлежащего ответчику из земель ПМПХ «Фрунзенскагропромэнерго», апеллянт не привёл никаких доказательств иного способа формирования его участка.

Приведенной в жалобе пояснительной запиской директора ООО «Горизонт» ФИО12, в которой указано, что КХ «Гадоне» предоставляется земельный участок площадью **** кв.м (земельный участок с кадастровым номером **** выписка из ЕГРН т.1 л.д. 105-108) сформированный путем разделения земельного участка раннее предоставленного Фрунзенское ПМПХ «Агропромэнерго» (т.1 л.д. 147) вышеприведенный вывод суда не опровергается и не исключается.

Так, как следует из имеющейся в землеустроительном деле схемы территориального планирования ****, ранее в постоянном бессрочном пользовании у Фрунзенского ПМХП «Агропромэнерго» (ПМХП «Фрунзенскагропромэнерго»), находился земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, из которого впоследствии был выделен, и сформирован земельный участок с кадастровым номером ****.

Кроме того, из имеющейся в землеустроительном деле пояснительной записки кадастрового инженера ФИО13, подготовившей схему расположения земельного участка, следует, что участок сформирован путем образования из земель, находящихся в государственной собственности (земельные участки, не закрепленные за конкретными лицами в ****). На земельном участке расположено кирпичное здание.

Именно указанный земельный участок по договору купли-продажи от 13.03.2013 №41 отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, по результатам проведенных торгов был продан ФИО5 для использования под производственную базу.

Далее, по договору купли-продажи от 01.07.2015 №1/07 ФИО5 продал указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо33».

21.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кольцо33» по договору купли-продажи №1 продало земельный участок с кадастровым номером **** ООО «Кольцо-33», ответчику по настоящему делу (т.1 л.д.168-246).

Кроме изложенного, обстоятельства расположения спорного здания на земельном участке ответчика подтвердили и допрошенные по делу свидетели св. Р.., св. Ал.. св. А.., св. Кон.., св. Л.., св. К. оснований не доверять которым не усматривается.

Также идентичность находящегося на принадлежащем ответчику ООО «Кольцо-33» земельном участке с кадастровым номером **** нежилого кирпичного здания с находящимся в собственности истца ФИО1 нежилым зданием завода железобетонных изделий подтверждена заключениями судебных экспертиз, которые суд правомерно положил в основание своего решение.

Так, согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» эксп. У.., эксп. Ц. эксп. К. №20/16.1 от 16.06.2025, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, соответствует конструктивным характеристикам, представленным в техническом паспорте здания «Завод железобетонных изделий», ****, по данным технической инвентаризации, по состоянию на 18.02.2014. Но в период с 18.02.2014 по настоящее время в здании была проведена реконструкция, заключающаяся в выполнении работ по возведению внутри здания перегородок, выполненных из пеноблоков и обшитых каркасными листами ГВЛ и ОSВ; обшитых листами ГВЛ и ОSВ наружных стен (кроме помещений №№2,3,12); заложенных пеноблоками проемов ворот и дверей в помещениях №№1,2,3,5,12; устройстве в наружных стенах двух дверных проемов, в помещениях №4 и №12; выполненных оконных проемов в помещениях №№5,6,8 и установленных окнах из ПВХ профиля; выполненного кровельного покрытия из металлических профильных листов по обрешетке из металлического профиля; оборудованию водяной системы отопления от котла на твердом топливе с разводкой по внутренним помещениям с установкой радиаторов отопления; подведению водоснабжения из скважины. Площадь земельного участка, необходимого для содержания, обслуживания и прохода к зданию с кадастровым номером ****, составит **** кв.м. (т.4 л.д.47-93).

К таким же по существу выводам пришёл и эксперт ООО «Бюро технической инвентаризации» эксп. Н. по результатам проведения повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в соответствии с заключением которой исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, здание, описанное в Техническом паспорте «Здание железобетонных изделий ****», выполненном Владимирским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 30.03.1974; здание, описанное в Техническом паспорте здания (строения) по адресу: ****, выполненном Суздальским филиалом государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.02.2014; здание, описанное в Техническом плане здания (строения) по адресу: ****, выполненном кадастровым инженером М. по состоянию на 07.03.2024, является одним и тем же зданием.

Здание с кадастровым номером **** является объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ****, и одновременно зданием, описанным в технических паспортах 1974 и 2014 годов и техническом плане 2024 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять доводы жалобы о противоречивости и недостоверности судебных заключений эксперта, поскольку выводы им сделаны по результатам проведенного анализа перечисленных документов и сопоставления сведений из ЕГРН, а также экспертного исследования находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** здания, которое включило в себя визуальный осмотр здания и детальное (инструментальное) обследование, в том числе проходку шурфов для определения конструктивного решения фундамента.

В целях определения соответствия исследованного здания конструктивным характеристикам, представленным в Техническом паспорте «Здание железобетонных изделий ****», выполненном Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на 30.03.1974, в Техническом паспорте здания (строения) по адресу: ****, выполненном Суздальским филиалом государственного унитарного предприятия Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.02.2014, в техническом плане здания (строения) по адресу: ****, выполненном кадастровым инженером М. по состоянию на 07.03.2024, экспертом произведено совмещение плана этажа, полученного по результатам экспертных измерений, с планами этажа из технических паспортов и технического плана.

При таком совмещении экспертом установлены отраженные в заключении и решении суда сходства, которые апеллянтом никак не опровергнуты, а его доводы о схожести зданий такого типа носят характер рассуждений.

При этом, как указал эксперт, выявленные различия, на которые, в том числе указывает в жалобе апеллянт, обусловлены проведенной в здании ранее реконструкции.

По выводам эксперта, отличия в планировке здания в основной массе не затронули каркас здания, состоящий из ленточного фундамента без подвала с железобетонной плитой и кирпичных стен с кирпичными столбами. Данные конструкции относятся к элементам первоначального строения.

Экспертом также сделан вывод о том, что пристройки к зданию лит ****, ****, отраженные в техническом паспорте 1974 года, снесены до проведения технической инвентаризации по состоянию на 18.02.2014; имеющиеся на момент проведения экспертного исследования, и отраженные в техническом паспорте 1974 года в помещениях №7 и №12 оконные проемы могли быть заделаны или зашиты на момент проведения технической инвентаризации 2014 года; в помещении №1 также, результаты проведенного исследования показали сохранение исходной кирпичной кладки, аналогичной основному массиву стен, а именно рядами из керамического и силикатного кирпича.

При совмещении технического плана здания по состоянию на 07.03.2024 с планом, составленным по результатам экспертного исследования, экспертом установлено совпадение с небольшими отклонениями в размерах внутренней планировки, что может быть обусловлено неровностью стен либо погрешностью измерений; все существующие проемы совпадают по местоположению при совмещении планов; основная часть наружных стен выполнена из кирпича.

При этом, экспертом установлено, что и после подготовки технического плана в 2024 году, в помещениях №№9,10,11,12 установлены новые перегородки с целью раздела большого помещения на несколько меньших размеров.

С учетом проведенного анализа технических паспортов здания 1974 и 2014 годов, технического плана 2024 года, и сопоставления указанных в них данных с результатами экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что перечисленные документы описывают одно и тоже здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером ****.

Также, экспертом предложен контур земельного участка с минимальными параметрами, необходимыми для обслуживания, содержания, проезда и прохода к зданию с кадастровым номером ****.

Организация прохода и проезда к зданию предложена экспертом со стороны улицы Садовая, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****

Указанный вариант, по мнению эксперта, является наименее обременительным для земельного участка с кадастровым номером ****, и соблюдает права и законные интересы собственника земельного участка.

Согласно выводов эксперта, вариант, предложенный в заключении экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 16.06.2025 №20/16.1, также выполнен с соблюдением норм права и может быть использован при определении границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания, содержания, проезда и прохода к зданию с кадастровым номером **** (т.4 л.д.197-250).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу, что находящееся в собственности истца ФИО1 здание с кадастровым номером **** располагается на земельном участке с кадастровым номером **** в ****.

Тогда как апеллянт, напротив не привёл никаких доказательств обоснованности нахождения на своём земельном участке чужого здания, равно как и обстоятельств правомерности включения спорного здания в границы данного участка, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером **** были нарушены права собственника здания железобетонных изделий с кадастровым номером ****, что согласуется с положениями подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, п.п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015, в связи с чем они подлежат восстановлению применительно к п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Как обоснованно отметил суд, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером **** по договору купли-продажи от 13.03.2013 ФИО5, на указанном земельном участке уже располагалось здание железобетонных изделий, и стороны договора не могли не знать, что оно не принадлежит ФИО5 на праве собственности, постольку заключенный договор в этой части не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Фактически по договору купли-продажи от 13.03.2013 в пользу ФИО5 произведено отчуждение права собственности лишь на земельный участок, тогда как само нежилое здание осталось в собственности КХ «Гадоне» (принадлежность которого признана в судебном порядке решением Арбитражного суда Владимирской области 22.06.2015, не оспоренным ответчиком в установленном порядке), в последствии перешедшее к ФИО1

Следуя земельно-правовому принципу единства судьбы земельного участка с находящимся на нем строением, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.35 ЗК РФ). При допущении ст.522 ГК РФ возможности продажи права собственности на объект недвижимости обособленно от прав собственности на земельный участок, в пределах контура которого он располагается, передача вещного права к новому собственнику во всяком случае производится с одновременной передачей права пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ООО «Кольцо-33», ИНН ****, ОГРН ****, на часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., занятую зданием с кадастровым номером ****, и необходимую для его использования и обязал последнего освободить данное здание и не чинить ФИО1 препятствия к проходу и его использованию.

Также являются не состоятельными и доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца и КХ «Гадоне» признаков злоупотребления правом, поскольку они реализовали свои права по оформлению права собственности на спорное здание в судебном порядке, тогда как ответчик, приобретя в собственность земельный участок с объектом недвижимости, на который отсутствовали какие-либо права, никак не озаботился этой ситуацией и не предпринял никаких мер к выяснению собственника здания для разрешения вопроса об определении порядка беспрепятственного пользования расположенными на приобретенном земельном участке объектами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кольцо-33» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи областного суда (подпись) Е.В. Егорова

(подпись) Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин