Апелляционное определение № 33-201/2026 от 27 января 2026 г.

07RS0010-01-2025-000387-26

Судья Абидов М.Г. Дело №33-201/2026

№2-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.Х. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2025 года по делу по иску прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что предварительным следствием установлено, по факту мошеннических действий неустановленного лица по отношению к имуществу ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 62 000 рублей 26 сентября 2024 года переведены со счета ФИО2 в ПАО «ВТБ» на счет в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ответчик, что привело к неосновательному обогащению с его стороны на указанную сумму.

Кроме того, из иска следует, что ответчик и истец не знакомы, долговых обязательств между ними не имеется, истец перечисление денежных средств не осуществляла. Деньги до настоящего времени ей не возвращены.

В возражениях на иск ответчик указал, что свои требования истец мотивирует тем, что СО ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску 28 сентября 2024 года было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета, причинив последней значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета истца поступили ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику банковский счет. При этом, по мнению истца, правовые основания для их поступления у ответчика отсутствовали, поскольку истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных между ними не имеется, истец перечисление денежных средств ответчику не осуществляла, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется.

Вместе с тем, в спорный период времени ответчик под ником: «murat goov@mail.ru" осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты на крипто адресе: «Garatex», специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов - пользователей.

Так, для приобретения криптовалюты на названной крипто площадке в информационной телекоммуникационной сети интернет, любое физическое лицо, зарегистрированное в системе и прошедшее обязательную верификацию, вступает в чат - переписку с инициатором заявки объявления. В ходе аналога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода «Garatex» на баланс пользователя – покупателя.

Компания «Garatex» на момент спорного периода являлась юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии и имеющим представительство и адрес.

ДД.ММ.ГГГГ на заявку о продаже принадлежащей ответчику криптовалюты, размещенной на криптобирже «Ciarantex» откликнулся пользователь, зарегистрированный на бирже. В результате установленной договоренности в интерфейсе сайта криптобиржи «Garantеx», ответчиком были предоставлены реквизиты банковского счета, на которые покупателем криптовалюты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 62 000 рублей. Взамен полученных денежных средств, ответчиком в адрес покупателя была передана криптовалюта в размере, установленном сделкой.

После совершенной сделки, каких-либо претензий и жалоб от истца в адрес ответчика не поступало. С учетом того, что из перевода усматриваются данные лица его получившего.

Таким образом, сделка по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком. Таким образом, указанный перевод от истца к ответчику не может являться неосновательным обогащением, так как взамен переведенных денежных средств в размере 62 000 рублей, ответчиком покупателю была передана криптовалюта.

Кроме того, из копий материалов уголовного дела не усматривается наличие третьего лица, которое против воли истца осуществило перевод денежных средств ответчику. На криптобирже «Garatex» все пользователи проходили обязательную верификацию, то есть при регистрации устанавливались данные лица, проходила проверка личности пользователя.

Однако, в связи с тем, что криптобиржа «Garatex» в марте была заблокирована, ответчик в настоящий момент лишен возможности получить доступ в личный кабинет и предоставить скриншоты с криптобиржи, а также квитанцию о переводе денежных средств, и письмо «Garantеx». Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства того, что третье лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. Кроме того, из материалов процессуальной проверки имеющихся в материалах гражданского дела усматривается, что истец обратилась с заявлением к прокурору именно после того, как криптобиржа «Garantеx» была заблокирована. Более полугода ни от истца, ни от правоохранительных органов каких-либо уведомлений, требований и иных извещений в адрес ответчика не поступало.

На основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере 4 000 рублей».

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях, просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Кроме того указал, что в целях подтверждения исполнения ФИО1 обязательств по сделке, а также для установления лица, которому была передана криптовалюта, его представителем было заявлено ходатайство об истребовании с криптобиржи «Garantex» скриншотов переписок от 26.09.2024 года пользователя под ником «murat_goov@mail.ru» с другими пользователями биржи, квитанцию о переводе денежных средств, данные покупателя крипто валюты, которому она была передана после перевода в размере 62 000 рублей. В связи с тем, что с криптобиржа «Garantex» была заблокирована с марта 2025 года, ФИО1 не смог получить доступ в личный кабинет "murat.goov@mail.ru" и предоставить скриншоты с криптобиржи, а также квитанцию о переводе денежных средств. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и соответствующий запрос был направлен. Однако, не дожидаясь полученного ответа, судом было принято обжалуемое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, 28 сентября 2024 года следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета, с причинением последней значительного материального ущерба. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с расчетного счета ПАО «ВТБ» похитило денежные средства, принадлежащие Савельевной Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств со счета ФИО2 в ПАО «ВТБ» на счет получателя Т.Р. в ПАО «Сбербанк» по СБП по номеру телефона получателя <данные изъяты> в размере 62000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о принадлежности ФИО1 банковского счета № в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства со счета ФИО2 № в ПАО «ВТБ» в сумме 62 000 рублей.

Указанная денежная операция подтверждена выпиской по счету ФИО2, согласно которой она перевела денежные средства на счета ответчика, а также распечаткой со «Сбербанк онлайн», в которой указано, что перевод осуществлен Т.Р. Г. и номер телефона получателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что ФИО2 сознательно и добровольно перевела денежные средства ответчику, зная об отсутствии у нее такой обязанности, либо в целях исполнения поручения, в том числе для покупки криптовалюты, а также то, что какие-либо средства, в любом виде, были возвращены истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств обусловлен заключенным устным договором купли-продажи крипотовалюты через криптобиржу отклоняются Судебной коллегией, поскольку сведений о том, что ФИО2 намеревалась приобрести криптовалюту, регистрировала для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, не представлено. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что ФИО2 приобрела в собственность криптовалюту. Таким образом, доводы жалобы о приобретении ФИО2 криптовалюты, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие истребованных ранее документов, не является основанием для отмены либо изменения решения суда. В связи с непоступлением ответа на запрос, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие запрашиваемых сведений. При этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев