Решение № 2А-60/2020 2А-60/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Минчинкова Ю.Л., а также представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев административное дело №а-60/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и лишением его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также взысканием денежной компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил:

- признать незаконными оформленные приказами от 14 июля 2020 г. № 499 и от 15 июля 2020 г. № 141 с/ч решения командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключении из списков личного состава воинской части и лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 июня по 15 июля 2020 г.;

- возложить на командира войсковой части № обязанность восстановить его на военной службе и обеспечить его денежным довольствием с даты исключения из списков личного состава воинской части по дату указанного восстановления;

- взыскать с войсковой части № денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного необоснованным увольнением его с военной службы.

В обоснование таких требований ФИО1 в административном исковом заявлении и в ходе выступлений в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении его с военной службы в дисциплинарном порядке не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка; сам факт выплаты ему за период службы ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе свидетельствует о надлежащем исполнении им общих и должностных обязанностей, в связи с чем основания для лишения его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей отсутствуют; беседу с ним в ходе увольнения с военной службы командир войсковой части № не провел и не выяснил у него желание пройти медицинское освидетельствование. Ранее ему командованием отказано в переводе для прохождения военной службы в другую воинскую часть, но он желал повторно поднять этот вопрос в ходе беседы при его увольнении. При этом ФИО1 признал, что прибывал на службу с опозданием 8 июля 2020 г. потому, что проспал, а 9 июля 2020 г. потому, что без уведомления командования возил мать в поликлинику для получения лекарств для бабушки.

Представитель административного истца Минчинков требования доверителя поддержал по указанным выше основаниям и дополнительно указал, что не проведение командованием с ФИО1 беседы и не выяснение у него желания пройти медицинское освидетельствование является существенным нарушением процедуры увольнения административного истца с военной службы.

ФИО2 в письменных возражениях и в ходе выступления в судебном заседании требования ФИО1 не признал и указал, что установленные командованием в ходе разбирательства обстоятельства явки административного истца без уважительных причин на службу 8 и 9 июля 2020 г. позже 11 часов при условии наличия у него двух неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, свидетельствовали о невыполнении условий контракта о прохождении военной службы, что давало командиру войсковой части № основания принять решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 г. ФИО1 в настоящее время выплачена и приказ командир войсковой части № от 15 июля 2020 г. № 141 с/ч изложен в новой редакции, согласно которой истец лишен права на получение такой премии лишь за период с 1 по 15 июля 2020 г. Сам факт выплаты ФИО1 в соответствии с подп. 14 п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии РФ и предоставления им отдельных выплат (далее – Порядок), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 18 сентября 2017 г. № 386, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как лицу, занимающему воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрен 1-4 тарифный разряд, не свидетельствует о праве административного истца на получение ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июле 2020 г., поскольку такие выплаты имеют различные правовые основания. При этом в соответствии с абз. 5 п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, выплата такой премии не производится военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию невыполнения условий контракта.

В заключении прокурор полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку командир войсковой части 3219 имел право и основания для принятия оспариваемых решений.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от 9 ноября 2018 г. ФИО1 добровольно взял на себя обязанность в период 3 лет прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 14 июля 2020 г. № 499 ФИО1 в порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности досрочно уволен с военной службы по основанию неисполнения им условий контракта. При этом такой приказ, вопреки доводам административного истца, содержит описание совершенного им дисциплинарного проступка - отсутствие в воинской части без уважительных причин с 8 часов до 11 часов 48 минут 8 июля 2020 г. и с 8 часов до 11 часов 20 минут 9 июня 2020 г.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением 29 сентября 2020 г. ФИО1 не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок оспаривания такого приказа.

Между тем, вопреки доводу административного истца, обстоятельства совершения им указанных дисциплинарных правонарушений подтверждаются материалами проведенного служебного разбирательства: заключением по результатам разбирательства; рапортами командира роты от 8 и 9 июня 2020 г.; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он опоздал на службу 8 июля 2020 г. по причине просыпания, а 9 июля 2020 г. - по причине перевозки матери в районную больницу для получения лекарства; письменными объяснениями командира взвода от 8 июля 2020 г. и командира отделения от 9 июля 2020 г., согласно которым в периоды отсутствия на службе ФИО1 не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем установить причину его отсутствия и установить место его нахождения не представлялось возможным; копией служебной карточки, согласно которой на момент издания оспариваемых приказов ФИО1 имел 2 неснятых ранее наложенных на него в мае и июне 2020 г. дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, следует, что в перечень общих обязанностей военнослужащих входит строгое соблюдение законодательства и приказов командования.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Статьями 54 и 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрена возможность увольнения военнослужащих рядового и сержантского составов с военной службы в порядке привлечения их к соответствующему виду дисциплинарного взыскания. Право командира воинской части принимать такое решение предусмотрено ст. 59 ДУ ВС РФ.

Следовательно, поскольку уважительных причин отсутствия ФИО1 на службе с 8 часов до 11 часов 48 минут 8 июля 2020 г. не было; о решении сопроводить в служебное время мать в поликлинику административный истец командованию не сообщил и не получил разрешение на решение личных вопросов в служебное время с 8 часов до 11 часов 20 минут 9 июня 2020 г.; порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден; свою компетенцию административный ответчик не превысил; оформленное приказом от 14 июля 2020 г. № 499 решение командира войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы по основанию неисполнения им условий контракта является законным и обоснованным, а требование ФИО1 о восстановлении его на военной службе удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о не проведении командованием с ним беседы при увольнении с военной службы указанный вывод не колеблет, поскольку проведение с увольняемым беседы не является самоцелью, а представляет собой составную часть мероприятий по соблюдению предусмотренных законодательством прав увольняемых, доказательств нарушения которых в отношении ФИО1 в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что вопрос перевода в другую воинскую часть не является альтернативой увольнения военнослужащих с военной службы по основанию невыполнения ими условий контракта и разрешению при таком увольнении не подлежит.

Кроме того, из копии медицинской характеристики от 8 июля 2020 г. следует, что ФИО1 по состоянию здоровья ограничений к прохождению службы не имеет. При этом согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 5.4 и 8.3 Порядка представления военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии РФ и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 сентября 2018 г. № 408, при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта направление его на медицинское освидетельствование не осуществляется.

Следовательно, довод ФИО1 о не направлении его на такое освидетельствование на правомерность увольнения его с военной службы не влияет. При этом суд принимает во внимание, что согласно абз. 1 п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, медицинское освидетельствование лица возможно и после утраты им статуса военнослужащего; согласно п. 11 ст. 34 Положения правом выбора основания увольнения с военной службы ФИО1 не обладает.

Далее, как следует из копии приказа командира войсковой части № от 15 июля 2020 г. № 141 с/ч ФИО1 в связи с увольнением его с военной службы исключен из списков личного состава указанной воинской части с 15 июля 2020 г.; лишен права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 июня 2020 г.; основной отпуск за 2020 г. ему предоставлен.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением 29 сентября 2020 г., ФИО1 не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок оспаривания такого приказа.

Частью 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 4 и 6 Правил установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, руководители которых определяют порядок выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; такая премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, на основании приказа командира; премия не выплачивается, в том числе, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Между тем, п. 81 Порядка предусмотрено, что военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на первое число месяца, в котором выплачивается премия, последняя выплачивается на основании приказа командира воинской части в размере 5 % оклада денежного содержания в месяц.

Следовательно, за период с 1 по 30 июня 2020 г. ФИО1, как военнослужащий, имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, имеет право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части № от 8 октября 2020 г. № 208 с/ч оспариваемый приказ этого же должностного лица от 15 июля 2020 г. № 141 с/ч изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1 лишен указанной премии с 1 июля 2020 г.

Обстоятельство выплаты административному истцу такой премии за июнь 2020 г. в размере 731 рубля 70 копеек подтверждается реестром от 9 октября 2020 г. № 217, платежным поручением от 12 октября 2020 г. № 3751 и пояснением ФИО1. В связи с этим требование последнего о повторном обеспечении его такой выплатой удовлетворению не подлежит.

При этом за период с 1 по 15 июля 2020 г. административный истец, вопреки его мнению, не имеет права на получение указанной премии как военнослужащий, увольняемый с военной службы по основанию невыполнения им условий контракта за совершенные в этом месяце дисциплинарные проступки, в связи с чем его требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению административного истца факт выплаты ему за период службы ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе на указанный вывод суда не влияет, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении им служебных обязанностей и не опровергает факт совершения им дисциплинарных проступков 8 и 9 июля 2020 г.

Согласно п. 16 ст. 34 Порядка прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Справкой врио помощника командира по финансово-экономической работе от 9 октября 2020 г. № 217 подтверждается, что ФИО1 всеми видами денежного довольствия обеспечен.

На полноту обеспечение его вещевым и продовольственным довольствием административный истец не ссылался.

Поскольку приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части основан на признанном правомерным приказе об увольнении его с военной службы; доказательств нарушения прав ФИО1 на обеспечение его отпусками, а также вещевым, продовольственным и основным денежным обеспечениями не предоставлено, суд находит решение командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части законным и обоснованным, а требование административного истца в части его оспаривания - не подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку право ФИО1 на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2020 г. в размере 5 % оклада денежного содержания не являлось бесспорным, такой выплатой он обеспечен, а её размер - 731 рубля 70 копеек - явно не соразмерен размеру денежного довольствия, на которое претендует административный истец путем заявления требования о возложении на должностное лицо обязанности восстановить его в списках личного состава воинской части и обеспечить его денежным довольствием с даты исключения из списков личного состава воинской части по дату восстановления в статусе военнослужащего, суд не находит оснований как для восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части, так и для изменения даты исключения административного истца из таких списков по основанию неполного обеспечения его указанной премией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Учитывая правомерность решения командира войсковой части № об увольнении ФИО1 с военной службы, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Поскольку все требования ФИО1 суд находит необоснованными, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на счёт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ефрейтора запаса ФИО1 о признании незаконными оформленные приказами от 14 июля 2020 г. № 499 и от 15 июля 2020 г. № 141 с/ч решения командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, исключении из списков личного состава воинской части и лишении его премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 июня по 15 июля 2020 г.; о возложении на командира войсковой части 3219 обязанностей восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием с даты исключения его из списков личного состава воинской части по дату указанного восстановления; а также о взыскании с войсковой части № денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного необоснованным увольнением его с военной службы, отказать.

Судебные расходы по данному делу отнести на счёт ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин