Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-933/2024;)~М-136/2024 2-933/2024 М-136/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-143/2025

УИД 62RS0004-01-2024-000228-12

Производство № 2-143/2025 (2-933/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ТПФ ООО «Переславль» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дивише - Груп» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что он владеет на праве собственности автомобилем <...><...>, г.р.з. <...> в составе с полуприцепом <...><...>, г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. в 13:30 по адресу: <...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...><...>, г.р.з. <...> в составе с полуприцепом <...><...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задние ворота полуприцепа, стойки полуприцепа, перегородки полуприцепа, передней стенки полуприцепа, боковой тент полуприцепа, левые борта полуприцепа, верхний спойлер кабины, рейки полуприцепа, механизм крыши и иные повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца, как владельца автомобиля <...><...>, г.р.з. <...>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <...> №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...> ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО <...> № <...>. дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль с полуприцепом для осмотра. дд.мм.гггг. состоялся осмотр полуприцеп <...><...>, г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. состоялся осмотр автомобиля <...><...>, г.р.з. <...> и дополнительный осмотр полуприцепа <...><...>, г.р.з. <...>. дд.мм.гггг. по заявлению на банковские реквизиты истца поступила денежная сумма в размере 400000 руб. Истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по ведению досудебной работы со страховой компании в размере 10000 руб. дд.мм.гггг. между истцом и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО5 взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», составление и подача заявления в страховую компанию, проведение основных и дополнительных осмотров транспортного средства <...><...>, г.р.з. <...> и полуприцепа <...><...>, г.р.з. <...> на ул. Рязанская, д. 22А, стр. 5, г. Рязани, принадлежащего заказчику, в связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг. с участием автомобиля <...><...>, г.р.з. <...> в составе полуприцепа <...><...>, г.р.з. <...>. ФИО5 выполнил все взятые на себя обязательства. Согласно расчетной части экспертного заключения <...> (ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <...><...>, г.р.з. <...>, проведенной по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 1884194,84 руб., с учетом износа – 983000 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения <...> (ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.р.з. <...>, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа составляет 12650,65 руб., с учетом износа – 12650,62 руб. Таким образом, сумма, необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля с виновника аварии составляет (1884194,84 руб. + 12650,65 руб.) – 400000 руб. = 1496845,49 руб. дд.мм.гггг. истец направил в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за ведение досудебной работы, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В удовлетворении требований по претензии истцу было отказано. Из характеристик транспортного средства <...><...>, г.р.з. <...> и полуприцепа <...><...>, г.р.з. <...> следует, что транспортное средство является грузовым. Истец полагает, что в службу финансового уполномоченного ему обращаться не нужно. На момент ДТП водитель ФИО3 пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Дивише - Груп». Согласно сведениям базы РСА страховой полис ОСАГО <...><...> собственником ТС является ООО «Дивише - Груп». Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления интересов в суде в размере 40000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2448 руб., почтовые расходы в размере 508,50 руб.

На основании изложенного, изначально истец просил суд взыскать в свою пользу:

- с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по ведению досудебной работы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.;

- с ФИО3, ООО «Дивише - Груп» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1496845,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 руб., почтовые расходы в размере 380,50 руб.;

- с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ООО «Дивише - Груп» расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере 2448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТПФ ООО «Переславль».

В ходе рассмотрения дела дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТПФ ООО «Переславль».

На основании изложенного, окончательно, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по ведению досудебной работы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.;

2) взыскать солидарно с ФИО3, ТПФ ООО «Переславль» в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1496845,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15684 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.;

3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ТПФ ООО «Переславль» в свою пользу расходы по оплате ксерокопировальных услуг в размере 2448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани принят отказ ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. по гражданскому делу по иску к ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дивише - Груп», ТПФ ООО «Переславль» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани исправлена описка, допущенная в определении Советского районного суда города Рязани от дд.мм.гггг..

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФНС по Ярославской области, Ярославская областная нотариальная палата, учредители ООО «Дивише-Групп» ФИО6 и ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ООО «Дивише-Групп» прекратило свою деятельность дд.мм.гггг., ООО «Дивише» прекратило свою деятельность дд.мм.гггг., в связи с чем, указанные лица были исключены из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание ФИО1, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ТПФ ООО «Переславль», представитель УФНС по Ярославской области, представитель Ярославской областной нотариальной палаты, третьи лица ФИО6 и ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении страховщика отсутствует, поскольку организация в своевременно и полно выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах, установленных лимитом выплаты.

Также в ходе судебного разбирательства были представлены возражения представителем ООО «ТПФ «Переславль», в которых представитель также, в свою очередь, указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении организации отсутствуют. Считал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является водитель ФИО3 Также указал, что на дату совершения ДТП водитель ФИО3 не состоял с организацией в трудовых отношениях.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 представлено заявление, в котором он указывает на признание исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...><...>, г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и паспортом транспортного средства <...>.

Также судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит прицеп, <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и паспортом транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...><...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО3, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...><...>, г.р.з. <...>, в составе с полуприцепом <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

В результате ДТП указанные автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения: задние ворота полуприцепа, стойки полуприцепа, перегородки полуприцепа, передней стенки полуприцепа, боковой тент полуприцепа, левые борта полуприцепа, верхний спойлер кабины, рейки полуприцепа, механизм крыши и иные повреждения.

дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3, написанных собственноручно, судом установлено, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра при объезде стоящего автомобиля <...><...>, г.р.з. <...>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №<...>, гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> № <...>.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б»)), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму.

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль и прицеп для осмотра, и просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет по указанным реквизитам.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденных транспортных средств, которые были проведены дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. (дополнительный осмотр) и оформлены соответствующими актами осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» <...> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, г.р.з. <...> с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества транспортного средства» составила 983000 рублей.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случаи страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в передах установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № реестр № от дд.мм.гггг..

Суд приходит к выводу, что, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат как в части компенсации расходов на досудебную работу в размере 10000 рублей, так и части в почтовых расходов размере 128 рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при разрешении спора сторон юридически значимыми по делу обстоятельствами являются определение размера надлежащего страхового возмещения, а также установление действительного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.

Как следует из расчетной части экспертного заключения <...> по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <...><...> г.р.з. <...>, проведенной по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта, по Единой Методике, без учета износа составляет 1 884 194 рубля 84 копейки, с учетом износа 983000 рублей.

Также согласно расчетной части экспертного заключения <...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...><...>, г.р.з. <...>, проведенной по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта, по Единой Методике, без учета износа составляет 12650 рублей 65 копеек, с учетом износа 12650 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет суммы необходимой истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля исходя из указанных размеров, а именно: 1884194 рублей 84 копейки (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по расчетам страховой компании) + 12650 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчетам страховой компании) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1496845 рублей 49 копеек.

Определяя круг лиц, надлежащих ответчиков, по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения объективно следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается (презюмируется) его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Иными словами, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

С целью выяснения сведений о собственнике, владельце транспортного средства <...>, <...> №, судом был подготовлен обширный перечень запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Судом были проанализированы представленные в материалы дела ответы УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Ярославской области. Согласно представленным сведениям транспортное средство <...>, <...> № было зарегистрировано за ООО «Дивише-Груп» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. регистрация указанного транспортного средства была прекращена в соответствии с п. 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Из полиса №<...> от дд.мм.гггг. следует, что собственником транспортного <...><...>, г.р.з. <...>, при осуществлении страхования было указано ООО «Дивише-Груп», страхователем ООО ТПФ «Переславль». Сведения о том, каким образом актуализировались сведения о собственнике транспортного средства страховщиком при заключении договора страхования, в материалы дела представлены не были.

Из ответа АО «Национальная Страховая Информационная Система» от дд.мм.гггг. следует, что при оформлении договора страховая за предыдущий период, собственником транспортного средства было указано ООО «Дивише-Груп», страхователем выступало также ООО ТПФ «Переславль».

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. судом установлено, что при заключении договора страхования страхователем ООО ТПФ «Переславль» было представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, заверенное печатью ООО ТПФ «Переславль» и платежное поручение № от дд.мм.гггг. об оплате страховой премии в размере 16288 рублей 82 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено, что ООО «Дивише-Групп» прекратило свою деятельность дд.мм.гггг., указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг.. На момент прекращения деятельности общества ее учредителями являлись ФИО6 и ФИО7

Ранее представленные представителем ответчика ООО «ТПФ «Переславль» сведения о смерти ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердились.

В судебном заседании установлено, что сведения о ликвидации и реорганизации ООО «Дивише - Груп» ОГРН <***> ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствуют.

дд.мм.гггг. ООО «Дивише - Груп» ОГРН <***> ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ и ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц и ИП является процедурой, направленной на юридическое закрепление факта прекращения деятельности юрлицом, и осуществляется регистрирующим органом самостоятельно.

При этом законодательно данная процедура по последствиям приравнена к ликвидации, так как согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ она влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам. Но исключение юрлица из ЕГРЮЛ имеет и самостоятельные последствия, которые не присущи ликвидации.

Судом исследовался вопрос была ли осуществлена передача сведений в Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской области относительно исключения ООО «Дивише - Груп» из ЕГРЮЛ; исследовался ли объем имущества находящегося в собственности ООО «Дивише - Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (включая тс <...><...>, VIN № г.р.з№ на момент исключения юридического лица из реестра.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области от дд.мм.гггг. следует, что ООО «Дивише Груп» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области в качестве налогоплательщика транспортного налога с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Транспортное средство <...><...>, VIN № г.р.з. № принадлежало ООО «Дивише - Груп». Дата прекращения владения после автоматической обработки сведений, поступивших из ГИБДД, дд.мм.гггг.. Новые собственники инспекцией не установлены. Иные сведения по заявленным вопросам суду представлены не были.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской области правовая позиция по делу представлена не была, информация относительно права собственности на указанное транспортное средство представлена также не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (дд.мм.гггг.) юридическое лицо, указанное в качестве собственника транспортного средства, ООО «Дивише - Груп», задолго до указанного события прекратило свою деятельность (дд.мм.гггг.). Наличие лиц, которые могли быть расценены судом, как собственники указанного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства по делу не выявлены.

Также из анализа представленных документов следует, что ответчик ООО ТПФ «Переславль» в 2022 году и в 2023 году выступало в качестве страхователя при заключении и договора ОСАГО на указанное транспортное средства.

В ходе судебного заседания исследовался вопрос наличия трудовых отношений у водителя ФИО3 на момент ДТП.

Из ответа ОСФР по Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что ответчик ФИО3 с января 2023 года по март 2024 года является сотрудником ООО ТПФ «Переславль».

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП дд.мм.гггг. ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ТПФ «Переславль».

В материалы дела представителем ответчика представлены документы, подтверждающие факт того, что дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО3 находился в отпуске за свой счет.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод представителя ООО ТПФ «Переславль» о том, что трудовые отношения между организацией и ФИО3 были прекращены на время отпуска за свой счет, который был оформлен ФИО3 на дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Действующее трудовое законодательство не содержит указание на то, что в указанный период времени трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ТПФ «Переславль» одновременно являлось страхователем транспортного средства при заключении договора ОСАГО и работодателем непосредственного причинителя вреда водителя ФИО3

Вместе с тем, суд считает, что установленные обстоятельства в отношении ответчика ООО ТПФ «Переславль» не свидетельствуют о наличии у него одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью (транспортным средством), правовые основания для возложения ответственности на причиненный вред имуществу истца на ответчика ООО ТПФ «Переславль» отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в канцелярию суда поступили возражения ответчика ФИО3, в которых он полностью признал обоснованность заявленных требований, указал, что использовал транспортное средство дд.мм.гггг. в личных целях.

Позже в суд поступила телефонограмма, в которой лицо, представившееся ФИО3, сначала опровергло факт признания исковых требований, затем подтвердило истинность намерений о признании исковых требований. Иных письменных заявлений, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в материалы дела с ноября 2024 года не поступило.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что в отсутствие установленного собственника или владельца транспортного средства, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО3, который фактически владел транспортным средством и заявил о законности юридического владения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1496845 рублей 49 копеек, с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 2 448 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15684 рубля, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими договорами и расписками, представленными в материалы дела, сомнения у суда не вызывают.

Оценивая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 58643 рублей, из которых: 15684 рубля – расходы по оплате госпошлины, 2448 рублей – расходы на ксерокопирование, 511 рублей – почтовые расходы, 40000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ТПФ ООО «Переславль» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1496845 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 49 копеек, судебные расходы в общей сумме 58643 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ТПФ ООО «Переславль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025 года