Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-3053/2023;)~М-825/2023 2-3053/2023 М-825/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-171/2024

УИД 78RS0020-01-2023-001247-56

Дело № 2-171/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего также как представитель ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просил взыскать с ответчиков субсидиарно в счет возмещения материального вреда 101 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, стоимость почтовых отправлений.

В обоснование иска указывал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат дукато, г.р.з. № 0. 00.00.0000 в 14 час. 45 мин. по адресу: ... ФИО2, управляя транспортным средством Бобкэт s770 г.р.з. № 0, принадлежащим ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 4-5).

В предварительном судебном заседании 00.00.0000 истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда 217 930 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 400 руб., стоимость почтовых отправлений (л.д. 46-47).

В судебном заседании 00.00.0000 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4 (л.д. 177-179).

Истец ФИО5 извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 181, 189), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что размер почтовых расходов составил 560 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, представили суду признание ФИО2 иска (л.д. 165). Пояснили, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии как и размер ущерба ФИО2 не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, не намерены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 183, 186-188).

Представитель ответчика ИП ФИО4, ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю, просил принять суд признание иска ответчиком ФИО2 Пояснил суду, что вину ФИО2 и размер ущерба ИП ФИО4 не оспаривает, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 190).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ФИО2 в принятии признания им иска на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198-200).

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили, в соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, ФИО2, управляя транспортным средством S770 Bobсat, г.р.з. № 0, 27.02.2023в 14 час. 45 мин. по адресу ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИАТ дукато, г.р.з. № 0. Нарушил требования п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ (л.д. 161).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 164), что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (пункт 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе судебного разбирательств установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ИП ФИО4 (л.д. 33-38) и дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей водителя фронтального погрузчика S770 Bobсat, г.р.з. 78РТ3507, принадлежащего ФИО4 (л.д. 39-40).

Поскольку вред ФИО5 причинен ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ИП ФИО4, ответственность за данный вред наступает у работодателя – ИП ФИО4 и не может быть возложена на работника – ФИО2 или собственника транспортного средства Bobсat - ФИО4, в связи с чем иск к ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000,размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего FIAT DUCATO, г.р.з. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 составляет 217 930 рублей 28 копеек (л.д. 50-68).

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO, г.р.з. <***> необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 ответчиками не оспорен.

При этом в силу ст. 1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в размере 217 930 рублей 28 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения специалиста, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (кассовый и товарный чеки) (л.д. 48-49), с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 400 рублей.

Поскольку связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в силу ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным издержкам, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления ответчикам и в суд в размере 560 рублей 28 копеек (л.д. 193-197).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП № 0) в пользу ФИО5 (СНИЛС № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 930 рублей 28 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 11.01.2024