Решение № 2А-455/2023 2А-47/2024 2А-47/2024(2А-455/2023;)~М-426/2023 М-426/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-455/2023

№ 2А-47/2024

УИД 24RS0038-01-2023-000597-74


Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившиеся в не направлении в кредитную организацию – ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанной кредитной организации в пользовании административного истца; обязать административного ответчика незамедлительно направить в ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанной организации в пользовании административного истца.

Заявленные административные исковые требования мотивированны тем, что мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-2422/20 от 12.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 195 016,62 руб.. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Банк ВТБ». 15.01.2021 в отделе судебных приставов по Нижнеингашскому району на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 23.05.2022 судебный приказ № был отменен. Согласно этому же определению суда исполнительное производство по судебному приказу подлежит прекращению. В ОСП по Нижнеингашскому району исполнительное производство по указанной задолженности было также прекращено. Однако, несмотря на отмену судебного приказа № 2-2422/20 от 12.11.2020 и прекращение исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края в адрес ПАО «Сбербанк России» не направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации в пользовании у административного истца. В настоящее время на банковский счет административного истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» наложен арест, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, наличие наложенных ограничений лишает административного истца не конституционное право распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами. Факт имеющихся ограничений на счету подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО «Сбербанк России» от 07.11.2023, согласно которой ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю наложено взыскание по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – представитель ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав- исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 - в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заинтересованные лица - представители ПАО «Сбербанк России», ГУФССП России по Красноярскому краю, а также филиал №5440 ВТБ (ПАО), в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Данных, свидетельствующих об уважительности неявки по делу, не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 15 января 2021 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № 78 в Советском районе г. Красноярска по делу № 2-2422/20 (78) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 195 016,62 руб. в отношении должника – ФИО1, "дата" года рождения, в пользу взыскателя филиала № 5440 ВТБ (ПАО), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 08.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в сумме 195 016,62 руб., находящиеся на счете № Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 22.09.2022, исполнительное производство №-ИП от 15.01.2021 прекращено, в связи с принятием судом акта от 23.05.2022 о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 22.09.2022, меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, отменены.

Согласно имеющейся в материалах административного дела информации ПАО Сбербанк» от 16.01.2024, в отношении клиента ФИО1, "дата" года рождения, поступило обращение взыскания №-ИП на счета №, №, №, №. Постановление об прекращении обращения взыскания №-ИП в отношении ФИО1 было направлено в Банк 22.09.2022 по счету №, исполнено 22.09.2022. На 14.11.2023 имеется действующее обращение взыскания №-ИП в отношении ФИО1 по счетам №, №, №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было направлено в ПАО «Сбербанк» и ими получено и исполнено по счету №, других счетов, указанных ПАО «Сбербанк», в постановлении об обращении взысканий на денежные средства ФИО1 судебным приставом – исполнителем не указывались, а потому сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2024 г.