Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2377/2019 М-2377/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019 22 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис–Карт СПб» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о солидарном взыскании денежных средств, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Арис–Карт СПб» обратилось в суд с иском к ООО «Технострой», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 750948,54 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28212,05 руб., пени в размере 0,2% в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 922 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Технострой» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Технострой» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «Технострой» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «Технострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило нефтепродукты на сумму 834720,4 руб. и не оплатило их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750948,54 руб. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28212,05 руб. В связи с нарушением сроков оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Технострой» направлена претензия, оставленная последним без исполнения. Исполнение обязательств ООО «Технострой» по договору поставки обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и ФИО1, ФИО2, которые поручились полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Технострой», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение п. 2.1. договоров поручительства, направил каждому поручителю требование об оплате задолженности и пеней.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив их в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27266,73 руб., пени в размере 0,2 % в день, начисляемые на задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов (л.д.120-122).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по известному суду месту регистрации (л.д.107, 108), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик ООО «Технострой» извещен надлежащим образом (л.д. 106,109) по адресу места нахождения юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ, представителя в суд не направил, представил сведения об отсутствии задолженности и акт сверки с истцом (л.д.110).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснений представителя истца изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Технострой» заключен договор поставки № (л.д. 11-19, 20), в соответствии с которым ООО «Технострой» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты (л.д. 21-27).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ООО «Технострой».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» получило нефтепродукты на сумму 834720,04 руб. и не оплатило их в полном объеме, задолженность составила 750948,54 руб.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО «Технострой» по договору поставки обеспечено договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 (л.д. 28-29), ФИО2 (л.д. 31-32), которые поручились полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Технострой», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ все споры по настоящим договорам рассматриваются в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету задолженности (л.д.27) задолженность за поставленные нефтепродукты ООО «Технострой» составляла 750948,54 руб., 28212,05 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков оплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Технострой» направлена претензия, которая оставлена без исполнения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, истец в исполнение п. 2.1. договора поручительства, направил обоим поручителям требование об оплате задолженности и пеней (л.д. 30,33).

При таких обстоятельствах, с учетом формулировок в договоре поставки и в договорах поручительства, объем ответственности поручителей обусловлен размерами фактических поставок истца, а следовательно пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договоров поручительства и не противоречат абзацу 2 пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для иной оценки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Обязательства по уплате задолженности в полном объеме исполнены ответчиком в период рассмотрения дела в размере 750948,54 руб. (л.д.111-117), о чем имеется акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере - 27266,73 руб. (л.д. 122), с корректировкой суммы, поскольку при первоначальном расчете истцом (л.д. 27) не была учтена сумма в 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 118).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из акта сверки следует, что последняя оплата задолженности прошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 118).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в размере заявленном истцом 5211,38 руб. (л.д. 121).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10992 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98,101 ГПК РФ, в солидарном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ФИО1, ФИО2, в пользу ощества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27266,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5211,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб., а всего: 43470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.