Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1365/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000156-11

Дело № 2-1365/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Тойота Ленд Крузер, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 21 часов 05 минут на <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Рено Логан, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Поскольку ответчик, являющийся страховщиком ответчика, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, пояснив, что после ДТП истец обращался в страховую компанию с просьбой присутствовать на осмотре ТС, о факте ДТП истец уведомляли обе страховые компании, также указала, что истец продал автомобиль в поврежденном состоянии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191), ранее направил суду письменный отзыв (л.д. 70-73), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом автомобиль на осмотр ответчику представлен не был, при этом просил, в случае если суд сочтет требования истца обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, когда в страховую компанию проявляется комплект документов, подтверждающих факт ДТП, то страховая компания обязана принять документы и организовать осмотр автомобиля, однако истец на осмотр автомобиль не представил, также как-то подозрительно, что истец приобрел автомобиль по цене более 4 000 0000 рублей, а продал за 1 000 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ООО «СИБТРАНСКОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма по смыслу положений п. 2 ст. 38, ст. 41, п. 2 ст. 210 и пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ является доходом физического лица, облагаемым в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогом на доходы физических лиц, поэтому судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, однако, представитель указанного третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица ООО «Гранд Авто», изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между ООО «Гранд Авто» и ООО «СИБТРИНСКОМПАНИ» заключен договора аренды автомобиля без экипажа (л.д.247) в отношении автомобилем Рено Логан, гос. номер №.

/дата/ в 21 часов 05 минут на <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем Рено Логан, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.32-31) и справкой о ДТП (л.д.34-35).

Судом установлено, что истцу на момент ДТП принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

На момент ДТП автомобиль Рено Логан, гос. номер № принадлежал ООО «Гранд Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.202).

ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем Рено Логан, гос. номер № на основании договора субаренды автомобиля без экипажа от /дата/ (л.д.246).

Постановлением от /дата/ (л.д.38-41) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этом было установлено, что ФИО2 нарушил требования п. 9.1., 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.31).

/дата/ истец продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.104) по цене 1 000 000 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения (л.д.42-43), на что получил ответ от /дата/ (л.д.44) о необходимости представления дополнительных документов.

Согласно отчету № от /дата/ (л.д.148-173) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 581 183 рубля, с учетом износа – 2 401 695 рублей.

/дата/ истец обратился к ответчику с дополнением к заявлению на получение страхового возмещения (л.д.57-58), на что получил ответ от /дата/ (л.д.59) о необходимости предоставить автомобиль на осмотр независимым экспертам АО «АльфаСтрахование».

/дата/ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60-63), на что получил ответ от /дата/ (л.д.64) о необходимости предоставления автомобиля на осмотр независимым экспертам.

/дата/ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Гранд Авто» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.134-136).

Решением Службы финансового уполномоченного от /дата/ (л.д.24-29) в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Гранд Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «СИБЭКОМ» (л.д.175-176).

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистами ООО «СИБЭКОМ» в рамках гражданского дела № (л.д.205-241), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/, на момент ДТП без учета износа составила 2 378 900 рублей, с учетом износа – 2 184 200 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением, проведенной специалистами ООО «СИБЭКОМ» в рамках гражданского дела №, экспертизы стоимость ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, по мнению суда, подлежит снижению с учетом с вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, с целью соблюдения судом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, до 100 000 рублей, так как, согласно выводов суда, в рассматриваемом споре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 8 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего – 620 000 рублей.

В остальной части искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/