Решение № 2-2502/2018 2-288/2019 2-288/2019(2-2502/2018;)~М-2210/2018 М-2210/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2502/2018

Дело № 2-288/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Кузнецове Н.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на 46 км автодороги Ижевск-Пермь водитель автомобиля «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-219020» ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, транспортные средства - механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA VESTA» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком в САО «ВСК». Истцом подано заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении, проведен осмотр автомобиля и организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Направление на ремонт истцу не выдано. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ-219020» составляют 126.600 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 126.600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признает в полном объёме, суду пояснил, что истцу выдано направление на осмотр, а затем направление на ремонт по почте направлено представителю по доверенности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении приходил представитель истца, в программе свидетель указал анкетные данные потерпевшего и кто подавал заявление, по данному делу указан представитель истца. Направление на ремонт отправляют заявителю по адресу, который указан в заявлении, т.е. представителю истца, который обратился к ним в офис. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля направлена лично ФИО1 на ее адрес, данная телеграмма составлялась и направлялась им лично. Почему направление на ремонт отправлено представителю, пояснить не может.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплены основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA-VESTA» ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу 18 АН № 0549651 об административном правонарушении от 05.07.2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на 46 км автодороги к г. Ижевску и г. Перми водитель автомобиля «LADA-VESTA» государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-219020» получил механические повреждения, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые классифицируются как легких вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 г. ФИО2, управляя транспортным средством «LADA-VESTA» государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.08.2018 г. ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении, осмотре и оценке имущества, о чем имеется отметка САО «ВСК» на заявлении.

15.08.2018 г. САО «ВСК» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление телеграфом о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.08.2018 г. группой компаний «РАНЭ» проведен осмотр автомобиля «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак №.

22.08.2018 г. САО «ВСК» представителю истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 по адресу: <адрес>, направило по почте направление на ремонт от 21.08.2018 г.

25.10.2018 г. представителем ФИО1 – по доверенности ФИО3 в САО «ВСК» подана претензия о выплате страхового возмещения.

25.10.2018 г. САО «ВСК» повторно представителю истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 по адресу: <адрес>, направило по почте направление на ремонт от 21.08.2018 г., ФИО3 от получения направления на ремонт 25.10.2018 г. отказался.

Согласно экспертному заключению № 389/10-Т-18, проведенному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-219020» государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 126.649 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам факт наступления страхового случая объективно подтвержден материалами дела, а, именно, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая ответчиком не оспаривался.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, данное положение закона предусматривает срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного имущества с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Истец ФИО1 обратилась 14.08.2018 г. к ответчику с заявлением о возмещении убытков, осмотре транспортного средства, о наступлении страхового случая, в заявлении истцом указан адрес места его жительства: <адрес>.

16.08.2018 г. ответчиком истцу ФИО1 направлена телеграмма по: <адрес>, о предоставлении автомобиля на осмотр.

Осмотр автомобиля проведен 18.08.2018 г.

Направление на ремонт от 21.08.2018 г. направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, которое возвращено ответчику по истечении срока хранения.

25.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

29.10.2018 г. ответчиком повторно направлено направление на ремонт от 21.08.2018 г. ФИО1 по адресу: <адрес>, которое возвращено ответчику по истечении срока хранения.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», гражданин вправе самостоятельно определить и указать адрес для получения юридически значимого сообщения.

Вместе с тем, ответчик не принял должных мер по выдаче истцу направления на ремонт, направив последнее не по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, а по иному адресу, при этом ответчик располагал адресом ФИО1, об этом свидетельствует направление ей телеграммы об осмотре автомобиля, которое получено последней и автомобиль на осмотр предоставлен.

25.10.2018 г. САО «ВСК» вновь выдало представителю ФИО1 направление на ремонт от 21.08.2018 г., от получения которого он отказался, т.к. вышли все сроки, предусмотренные законом на вручение направления на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств того, что срок рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая продлялся САО «ВСК» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик не выдал заявителю ФИО1 направление на восстановительный ремонт.

Судом установлено, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, со стороны САО «ВСК» нарушен срок такого урегулирования, а, именно, срок выдачи истцу направления на ремонт поврежденного имущества.

Доводы ответчика и показания свидетеля о том, что заявление о страховом возмещении подано представителем истца единолично, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно самостоятельно организованной истцом экспертизы по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) ущерб составил 126.600 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 г. № 52-КГ16-4 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Вместе с тем, суд в действиях истца не усматривает признаки злоупотребления правом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства не исполнил, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 126.600 руб. подлежат удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место 14.08.2018 г., ввиду чего штраф в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 63.300 руб.

По мнению суда, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и подлежит уменьшению до 50.000 руб.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание отчет оценки ущерба, представленный истцом, в связи с чем, имеются основания также для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13.800 руб., которые подтверждаются квитанцией № 007068 от 10.10.2018 г.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исходя из критериев, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. с учетом объема работы, проделанный представителями, степени сложности рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и категории дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установлении баланса между правами сторон спора.

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов, которые подтверждены квитанциями на сумму 450 руб. и также подлежат взысканию с ответчика. Иные расходы истца документально не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3.732 (три тысячи семьсот тридцать два) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

Страховое возмещение в размере 126.600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.;

штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.;

расходы на оценку ущерба в размере 13.800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб.;

судебные расходы в размере 10.450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.732 руб. (три тысячи семьсот тридцать два руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.