Постановление № 44Г-70/2019 4Г-993/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-546/18

Докладчик Марченко О.С. № 44г-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 июля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Мартыновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Зубку А.Ю., ссылаясь на то, что в период с 1 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года им переведены на счет ответчика денежные средства в размере 1898800 руб.

26 октября 2017 года ФИО1 предъявил Зубку А.Ю. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем считает, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27272 руб. 49 коп. Кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17694 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 6 мая 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что ФИО1 (54%), ФИО2 (23%) и ФИО18 (23%) являются учредителями ООО «Мерцана». С апреля 2016 года по сентябрь 2017 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Мерцана» (л.д. 29-42).

В период с 1 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года ФИО1 осуществил переводы денежных средств в общей сумме 1898800 руб. на счет, принадлежащий Зубку А.Ю.

Между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоров заключено не было.

Кроме того, из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебных заседаниях, судом установлено, что в связи с производственной необходимостью и по устной договоренности ФИО1 перечислил спорные денежные средства в общем размере 1898800 руб. на счет, принадлежащий Зубку А.Ю., на нужды ООО «Мерцана» (закупка оргтехники, обустройство офиса, выплата заработной платы сотрудникам, оплата перевозок, услуг контрагентов), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по счету ФИО2, сотрудников общества, переписка по телефону из мессенджера whatsapp. У общества не имеется претензий к Зубку А.Ю. по поводу данных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, то ФИО2 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1898800 руб., на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27272 руб. 49 коп.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Президиум находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судам надлежало установить имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Судом установлено, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Мерцана», по устной договоренности перечислил Зубку А.Ю., с которым у ООО «Мерцана» заключен трудовой договор, денежные средства на общую сумму 1898800 рублей.

ФИО2 действовал в рамках трудового договора и в интересах ООО «Мерцана», что подтверждается выписками по счету ФИО2, сотрудников общества, перепиской по телефону из мессенджера whatsapp.

При этом из переписки между сторонами по телефону из мессенджера whatsapp усматривается, что в действительности ФИО1 в свою очередь не отрицал факт перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 на хозяйственные нужды ООО «Мерцана» (производственная необходимость).

Оценивая возражения против заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что перечисленная Зубку А.Ю. сумма является неосновательным обогащением, однако суды не дали оценки тому факту, что между ООО «Мерцана» и ФИО1, обладающим долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, существовали обязательства, вытекающие из такого участия, во исполнение которого и перечислены денежные средства, а между ФИО2 и ООО «Мерцана» существовали трудовые отношения.

Кроме того, выводы судов о том, что ФИО1 на счет ФИО2 переведены личные денежные средства, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, сделаны в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ, поскольку, возражая против исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему на нужды ООО «Мерцана» и на основании обязательств, имеющихся между ФИО1 и ООО «Мерцана» и ФИО2 Данным обстоятельствам судами также не дано оценки.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебными инстанциями постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2018 года по заявлению ФИО2

Председательствующий И.А. Попов