Решение № 12-31/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-31/2018

№ 12 - 31/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием представителя потерпевшего ФИО9 по доверенности ФИО10, защитника Батенковой Е. В., в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО11,

рассмотрев дело по жалобе ФИО9 на постановление УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» капитана полиции ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батенковой Е. В. от 05.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, обеспечивать в полном объеме реализацию образовательных программ.

05 октября 2018 г. УУП ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Батенковой Е. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО9, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой и просьбой его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы потерпевшим ФИО9 приводятся доводы о необоснованности выводов УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» капитана полиции ФИО12 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку собранными по делу доказательствами вина Батенковой Е. В. в причинении побоев ФИО9 подтверждается. Кроме того должностным лицом при вынесения указанного постановления нарушены процессуальные требования, а именно – не указаны адрес должностного лица вынесшего постановление, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, срок и порядок обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – Батенкова Е. В., в судебное заседание не явилась, хотя о дате и вмени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело по жалобе ФИО9 рассмотрено в отсутствие Батенковой Е. В., с участием её защитника по доверенности ФИО11 на основании ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, так как обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО10

Ходатайство ФИО9 удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, к участию в деле в качестве его представителя на основании ст. 25.5 КоАП РФ допущен ФИО10, представивший доверенность 78 АБ 3003418 от 08.06.2017 года и личный паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Управлением внутренних дел Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Перед рассмотрением дела по жалобе ФИО9 участникам процесса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; отводы составу суда не поступили, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 - ФИО10 (по доверенности) на доводах жалобы настаивал и просил постановление УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» капитана полиции ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батенковой Е. В. от 05.10.2018 г. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель Батенковой Е. В. - ФИО11 (по доверенности) с жалобой не согласился в полном объеме, считает, что постановление УУП является обоснованным, так как в действиях Батенковой Е. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее определение – УПП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО12 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ходатайств о вызове свидетелей и о дополнении судебного разбирательства не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 г. ФИО9 было написано заявление о привлечении к административной ответственности гр. Батенковой Е. В., которая 27.04.2017 г. находясь в конференц - зале административного здания <данные изъяты> по <адрес> причинила ему побои и физическую боль.

Прекращая в отношении Батенковой Е. В. производство по делу, УПП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО12 пришла к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку из собранных по делу доказательств нельзя установить вину Батенковой Е. В. в нанесении побоев ФИО9

Однако с таким выводом участкового уполномоченного полиции следует не согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ УПП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» ФИО12 не были исследованы в полном объеме доказательства по делу.

Исключив объяснения ФИО1., ФИО2. из доказательств, УУП ОП ФИО12 пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании объяснений ФИО3, ФИО4

Между тем, в постановлении УУП ОП ФИО12 не дана оценка и не исследовались объяснения свидетелей присутствующих на собрании акционеров АО «Транспневматика», а именно: ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены УУП ОП ФИО12 без должного внимания, в связи, с чем не позволяют признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях Батенковой Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела УУП ОП ФИО12 допущено нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухгодичный срок давности привлечения Батенковой Е. В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» капитана полиции ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батенковой Е. В. от 05.10.2018 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский».

Так же признаю обоснованными доводы потерпевшего ФИО9 о том, что должностным лицом при вынесения указанного постановления нарушены процессуальные требования, а именно: не указаны адрес должностного лица вынесшего постановление, сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, срок и порядок обжалования постановления, что должно быть учтено при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский» капитана полиции ФИО12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Батенковой Е. В. от 05.10.2018 г. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - ОП дислокация г. Первомайск МО МВД России «Дивеевский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья В. В. Ильин