Приговор № 1-221/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил

04 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В.,

защитников Гриценко Э.А., Гасанова А.К.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дал взятку должностному лицу. Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.11.2016 по 01.12.2016 у ФИО1, назначенного на должность командира взвода №2 роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ММУ МВД России «Нижнетагильское» с 01.01.2015 на основании приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» №230-л от 30.12.2014, имеющего специальное звание капитана полиции, возник умысел на дачу взятки лично в виде денег заместителю командира – начальнику отделения (организации службы) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» майору полиции С., постоянно осуществляющему функции представителя власти и являющегося должностным лицом, обладающему обязанностями, предусмотренными п.23 своей должностной инструкции, утвержденной 12.10.2015 исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России «Нижнетагильское», по принятию всесторонних мер, организации и проведению работы по подбору кандидатов на службу в подразделение ОБ ППСП и по укомплектованию вакантных штатных должностей, за согласование рапорта о назначении его на вышестоящую должность командира роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, 01.12.2016 в период с 09:00 до 11:00 ФИО1, находясь в служебном кабинете №№2,3 расположенном в цокольном помещении здания отдела полиции №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, с целью дачи взятки предложил С. встретиться в помещении кафе автокемпинга, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 121 километр автодороги г.Екатеринбург – г.Серов для обсуждения вопроса о согласовании его кандидатуры о назначении на вышестоящую должность, при этом обозначил С. сумму в 20 000 рублей, которую планировал передать тому в качестве взятки лично, написав указанную сумму на листе бумаги. Не получив от С. каких-либо возражений, ФИО1 назначил встречу в кафе по вышеуказанному адресу в этот же день после 15:00.

01.12.2016 до 14 часов 50 минут ФИО1 собственноручно составил рапорт о назначении его на вышестоящую должность командира роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в период с 15:00 до 16:00 прибыл в кафе автокемпинга, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 121 километр автодороги г.Екатеринбург – г.Серов. Где осознавая незаконный характер своих действий, передал С. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 руб. за согласование тем рапорта о назначении его на вышестоящую должность командира роты №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что с 2003 года работает в правоохранительных органах. Начинал службу с должности полицейского роты ППС, далее работал водителем в той же службе, дослужился до командира взвода, в этой должности служил последние пять лет. В конце 2015 года командиром ОБ ППС МУ МВД России «Нижнетагильское» был назначен С..

В ноябре 2016 года появилась вакансия командира роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». В роте появилась информация о том, что С. желает назначить на эту должность водителя К., однако, данное мнение ФИО2 не было поддержано офицерами роты. Кроме К. рассматривалась кандидатура заместителя командира той же роты Р., но последний отказался.

Что касается него, то он свою кандидатуру на эту вакансию не предлагал, так как должность представлялась ему неперспективной: при аналогичной заработной плате в разы повышалась ответственность по службе и затрачиваемое время, получение более высокого звания на этой должности также было невозможным, поскольку должность соответствует званию капитана полиции, которое он к этому времени уже имел. В 2013 году ему дважды предлагали эту же должность, каждый раз он отказывался.

Кроме того, его отношения с С. с самого начала были сложными, последний испытывал к нему неприязнь, давал недостойные его звания и должности поручения, придирался по различным служебным вопросам. В связи с этим в сентябре-октябре 2016 года он пытался найти другое место службы, звонил знакомым и спрашивал о вакансиях, но таковых не было.

В конце 2016 года отношение С. к нему стало меняться в лучшую сторону, что проявлялось в более общительном поведении С. по отношению к нему, публичных похвалах, извинениях за ранее негативное поведение.

В один из дней в начале ноября 2016 года Р., вернувшись с совещания у С., сообщил, что С. предложил подобрать достойную кандидатуру на вакантную должность командира роты №1 из числа действующих сотрудников роты. Р. предложил эту вакансию Б., Т., Ч. и ему. Все отказались.

Но дня через 3 или 4 после отказа он изменил свое решение и согласился на предложение о повышении по службе. Намерений в связи с этим оказать давление на С. или добиться расположения последнего у него не имелось. Поэтому он полагает, что дальнейшие события были спровоцированы С. с целью увольнения его со службы из чувства мести, так как он высказывал С. позицию коллектива о нежелании, чтобы на должность командира роты был назначен К..

01.12.2016 года была назначена его плановая аттестация, которая проводился 1 раз в 4 года. До ее начала он должен был явиться к С. на беседу. Поэтому 01.12.2016 около 08:45 он и Р. (заместитель командира роты №1) появились в ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское», где располагался служебный кабинет С.. Перед приемом руководителя они разделись в соседнем кабинете. Возле кабинета С. были другие сотрудники полиции, каждого С. приглашал в кабинет и беседовал по 5-10 минут. Он был последним и примерно в 09:20-09:25 оказался в кабинете С.. Р. остался в коридоре.

По приглашению С. он сел, С. находился на своем рабочем месте за столом и задал ему несколько вопросов по темам аттестации, дал некоторые разъяснения. Далее неожиданно для него С. попросил пройти в смежное с его служебным кабинетом помещение. Они прошли в это помещение, где тоже сели за стол. С. с его разрешения стал принимать пищу и одновременно продолжил с ним разговор, задав вопрос о том, может ли он выручить его. Он поинтересовался в чем необходимо выручить С.. После чего С. обратился к нему с просьбой одолжить денег и написал на листе бумаги, который находился на столе, цифрами «20 000».

Он ответил С., что постарается. После чего С. предложил ему встретиться в обед, где он сможет передать ему деньги в долг и они обсудят его будущее назначение на вакантную должность. При этом С. уточнил, знает ли он про кафе, которое на выезде из города, где, как он слышал, вкусно готовят мясо. Получив от него утвердительный ответ, он предложил принести в это кафе деньги в файле. Сообщил, что он освободится около 15 часов, попросил его (ФИО3) позвонить в это время. Также он попросил в кафе привезти рапорт о назначении на должность командира роты.

Предложения С. его удивили, в том числе в отношении рапорта. По сложившемуся порядку рапорта передаются секретарю, но он предположил, что С. получив его рапорт, сам передаст документ секретарю. Так как в момент самого разговора просимой суммы у него с собой не было, то он согласился помочь С. и сделать как тот просил. Он не подозревал, что в отношении него могут проводиться С. некие действия, которые поставят под удар его службу в полиции. С. о своей просьбе просил его никому не распространяться, в связи с чем он в дальнейшем никому об этому не говорил.

После их разговора о займе они вернулись в служебный кабинет С., куда был приглашен Р.. Втроем стал обсуждать его будущее назначение на должность, наставничество Р.. После этого он и Р. поднялись на 4-ий этаж на аттестацию. Однако, аттестацию он не прошел. Р. дождался его и после аттестации они стали спускаться по лестнице вниз в кабинет, где оставили свою одежду. На одном из лестничных пролетов они встретили С., сказали ему о том, что он не прошел аттестацию. Выслушав его, С. сказал, что в связи с этим событием их договоренность не меняется. Опять потребовал от него написать рапорт, несмотря на отрицательный результат аттестации. После этого они расстались. Забрав одежду, он и Р. вернулись в расположение роты, где Р. помог ему составить рапорт о назначении на должность командира роты.

Далее он взял рапорт, проехал домой, забрал банковскую карту, с которой с банкомата снял 25 000 руб.. Стоя у банкомата, позвонил С., спросил не следует ли заехать за ним, чтобы далее проследовать в кафе. С. сообщил, что прибудет туда сам. После этого он направился на своей автомашине в кафе «Девичья башня», расположенное на выезде из города.

В кафе он прибыл первый, занял столик, заказал чай. Стал ожидать С., рапорт оставил в машине. Минут через 15-20 увидел, что в кафе зашел С.. Он встал, прошел к нему навстречу. По просьбе С. они заняли другой столик – у окна. С. раздеваться не стал. Далее они стали обсуждать выбор блюд для обеда. Однако, С. определиться не мог, нервничал, пояснял, что у него болит живот. В ходе разговора С. спросил, зачем он его приглашал. Вопрос его удивился и он ответил, что это С. пригласил его. Потом С. спросил про деньги. Он ответил, что деньги привез, но не в файле. С. после этой информации растерялся, стал глазами показывать ему на папку с меню. Тогда он понял, что открытая передача денег С. будет выглядеть неэтично, так как они находились в форменной одежде в публичном месте. Он достал деньги, положил их в папку меню и передал папку С.. С. взял папку, переспросил его сколько денег. На что он ответил: «Как договаривались».

После этого С. спросил про рапорт, он ответил, что рапорт привез, он в машине. В свою очередь он задал С. вопрос о том, как быть с тем, что он не прошел аттестацию, на что С. ответил: «Решим». Он хотел спросить у С. про срок возврата им долга, но не успел, так как в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. На их вопрос о том, что находится в папке «Меню» он сразу ответил, что находятся деньги в сумме 20 000 руб. и что они предназначались в долг С.. После были приглашены понятые, а С. попросили пройти в другое место. Данную ситуацию он оценил таким образом, что в отношении С. проводилось оперативное мероприятие, и задержали именно его. О его подозрении в даче взятки он узнал только на следующий день.

После того как С. ушел из-за стола, сотрудник Н. попросил его проехать с ним и пообщаться по поводу происшедшего. Он согласился. До этого в кафе приехала следователь И. и в разговоре с ней на вопрос о предназначении денег он уже пошутил, что дал чаевые, так как опасался подвести С., повторив версию о том, переданные деньги были займом. На ее вопрос о наличии у него рапорта в машине он ответил утвердительно, после чего был произведен досмотр его машины и из нее изъят рапорт.

Случившееся полагает заранее спланированной в отношении него провокацией с целью его увольнения из полиции, поскольку правовые основания на согласование рапорта с С. на назначение его на вакантную должность в законе отсутствуют. Для этого достаточно утверждения рапорта начальником управления МУ МВД России «Нижнетагильское». Считает, что свои действия С. совершил из мести за то, что он не позволил назначить на должность командира роты К., против которого был коллектив сотрудников роты, а последние выдвинули на эту должность его (ФИО3) кандидатуру.

Далее ему стало известно, что С. оказывал давление на сотрудников полиции, которые допрашивались по делу, давал противоречивые показания в ходе следствия и чинил препятствия в получении им (ФИО3) подлежащих ему денежных выплат за оставшийся период его работы в декабре 2016 года.

Вместе с тем вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с 2013 года в порядке перевода продолжил свою службу в МУ МВД России «Нижнетагильское» (ранее служил в г.Алапаевске), с сентября 2015 года служил в должность заместителя командира отдельного батальона ППСП, с февраля 2016 года стал исполнять обязанности командира батальона. В батальоне 4 роты, каждая рота имеет 2-3 взвода. В октябре 2016 года освободилась вакансия командира роты №1, в связи с чем требовалось подобрать на замещение этой должности достойную кандидатуру. Кадровая работа на этом уровне является его прямой обязанностью. Все руководители подразделений МУ МВД России «Нижнетагильское» ориентированы на полное комплектование вверенных им подразделений, за некомплект несут персональную ответственность.

С целью решения этого кадрового вопроса он поставил перед заместителем командира роты №1 Р. задачу: подобрать из действующих сотрудников кандидатов на вакантную должность, кандидатуры намеревался в дальнейшем рассмотреть сам. Вопрос о выдвижении кандидата на должность командира роты находится в сфере его единоличного решения.

Р. предложил ему несколько кандидатур, в том числе ФИО3. Ему было известно, что ФИО3 не возражал занять данную должность, и он ознакомился с его личным делом, провел беседу с психологом. Однако, положительного решения по кандидатуре ФИО3 он не принял.

На 01.12.2016 года окончательно кадровый вопрос решен не был, и у него не была избрана кандидатура сотрудника, которого можно было бы представить к назначению на эту должность.

Так совпало, что 01.12.2016 должна была состояться очередная аттестация ФИО3. По сложившейся практике перед аттестацией с проходящими ее сотрудниками проводятся беседы с целью уяснить их готовность к этому кадровому мероприятию. Данная аттестация не была исключением и утром 01.12.2016 к нему явились вызванные сотрудники. Беседа с ними проводилась в его служебном кабинете. Последним на беседу зашел ФИО3. Ответив на заданные ему вопросы, он сообщил, что желает стать командиром роты № 1. Потом ФИО3 достал небольшой листок бумаги и показал запись на этом листе «20 000».

Действия ФИО3 он оценил как адресованное ему предложение ходатайствовать перед руководителем о назначении ФИО3 на должность командира роты за вознаграждение в 20 000 руб.. Он попросил передать ему лист бумаги с написанными цифрами, но ФИО3 это не сделал. После чего ФИО3 предложил ему встретиться в кафе «Девичья башня», сказал, что напишет рапорт на согласование, привезет его с собой в кафе, после чего вышел.

Случившееся было для него неожиданностью, за годы службы ему никто не предлагал деньги за какие-либо действия. Не зная, что кроется за действиями ФИО3, в том числе предполагая факт провокации, он обратился к сотрудникам Управления собственной безопасности, которые располагаются в соседнем здании (ул. Островского, д. 7).

Когда он поднимался на 4-ый этаж в это подразделение, на лестнице ему повстречались ФИО3 и Р., которые возвращались с аттестации. ФИО3 сообщил, что не прошел аттестацию.

После этого он поднялся на 4 этаж и обратился к сотруднику Н., сообщил ему о том, что произошло в кабинете. Далее он согласился на проведение оперативного мероприятия, в кабинете Н. напечатал соответствующее уведомление в ГУВД Свердловской области и передал его сотрудникам собственной безопасности. После появились понятые – двое молодых мужчин, были проведены действия, связанные с предстоящим мероприятием: досмотр, установление спецтехники, составление соответствующих протоколов.

Около 15:00 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и предложил заехать за ним для совместной поездки в кафе. Он отказался, пояснил, что прибудет сам.

Далее он выдвинулся на место, в кафе его встретил ФИО3, спросил куда присядем. Так как он был в этом кафе впервые, то ответил, что ему все равно и они сели у окна. ФИО3 стал предлагать сделать заказ обеда, он отказался, так как плохо себя чувствовал.

Когда от их столика удалился официант, ФИО3 достал из внутреннего кармана форменной верхней одежды деньги, положил их в папку меню и передал ему эту папку. Он спросил ФИО3, что он хочет, ФИО3 ответил, что должность командира роты, пояснил, что рапорт написан, находится в машине. После подошли сотрудники безопасности, обратились к ФИО3 и спросили про деньги. ФИО3 дал пояснение, что это чаевые официанту или как-то по-другому пояснил, на данный момент свидетель не помнит.

Давая пояснения далее, свидетель С. пояснил, что с начала его работы на руководящей должности с ФИО3, который занимал должность командира взвода, имели место только служебные отношения. Виделись они редко, в его (С.) подчинении около 300 человек. Оснований уволить ФИО3 по службе не имелось, значимых претензий к нему не было, неприязни к нему он тоже не испытывал, относился к нему так же как к другим сотрудникам.

Оснований занимать денег у ФИО3 не имелось как в силу отсутствия финансовых затруднений, так и в силу давно сформированного принципа не брать ни у кого деньги в долг, не говоря уже о подчиненных.

Когда сотрудник желает быть назначенным на вакантную должность, к нему с этим вопросом обращается командир роты (заместитель при его отсутствии) и сообщает о такой кандидатуре. Он советуется с командиром роты, анализирует возможность назначения данного сотрудника. При согласии с кандидатурой соглашается с тем, чтобы желающий написал соответствующий рапорт, ставит на нем свою визу и ходатайствует о его назначении перед руководителем МУ. В сложившейся практике субординации не принято, чтобы сам сотрудник обращался с рапортом. В любом случае руководитель гарнизона будет при решении вопроса о назначении на должность спрашивать мнение руководителя второго звена.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель опроверг тот факт, что имела место беседа с ФИО3 о денежном займе и что она происходила в смежном помещении с его служебным кабинетом.

Свидетель Н. - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ по Свердловской области в судебном заседании пояснил, что на 01.12.2016 года занимал ту же должность. В утреннее время того дня к нему обратился С., ранее ему известный по службе как и.о. командира батальона ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». С. сообщил о полученном от сотрудника полиции ФИО3 предложении о даче взятки в размере 20 000 рублей за содействие в получении ФИО3 должности командира роты своего подразделения, передать деньги ФИО3 планировал в кафе «Девичья башня» в 15:00, расположенном на выезде из города.

После обращения С. было составлено и зарегистрировано соответствующее уведомление в установленном порядке. В целях проверки обращения было принято решение о проведении ОРМ, которое было согласовано с соответствующим руководителем. От С. была получена расписка в согласии на участие в таком мероприятии. В качестве понятых были приглашены незаинтересованные лица, произведен личный досмотр С., при котором ничего не было обнаружено. После этого С. было передано специальное техническое средство. Когда поступил звонок С. от ФИО3, то все участники ОРМ выехали в кафе. Сотрудники СБ и понятые прибыли ранее, выбрали столик и сели за него. Потом на место прибыл капитан полиции ФИО3, позже С..

ОРМ проводилось с применением видео- и аудио-связи в режиме онлайн. За этим он наблюдал в машине. ФИО3 и С. расположились у стола, в ходе беседы ФИО3 достал денежные средства, положил в папку меню, говорил о своем желании быть назначенным на должность. После этого он с другими сотрудниками СБ и понятыми подошел к столику, где сидел ФИО3 и С., представился, выяснил данные ФИО3 и что находится в папке меню. В папке находились деньги. ФИО3 пояснял на месте, что они предназначались в долг, также говорил о том, что это чаевые. После в личном автомобиле ФИО3 был обнаружен составленный им рапорт о назначении на должность. Материалы ОРМ впоследствии были рассекречены.

Свидетель С. - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ по Свердловской области в судебном заседании пояснил, в один из дней в начале декабря 2016 года принимал участие в ОРМ, связанном с дачей взятки. Организацией ОРМ занимался оперуполномоченный Н., он же выполнял все действия, связанные с оформлением необходимых документов и владел основной информацией.

В дневное время он вместе с Н., еще одним оперуполномоченным Р. и двумя понятыми, которые были найдены им ранее в процессе подготовки, выехали в кафе«Девичья башня», расположенном на Серовском тракте.

В кафе они прошли в основной зал, сели за столик, расположенный с левой стороны. Минут через 5-10 подъехал ФИО3, он был в форменной одежде. Тоже сел за столик. Спустя некоторое время подъехал С.. ФИО3 встретил С. в зале, и они проследовали за столик у окна. К ним подошел официант. Потом он наблюдал, что ФИО3 и С. разговаривали. Затем в помещение кафе зашел Н., и он вместе с Р. и понятыми проследовал к столику, где были ФИО3 и С..

На столе стоял чай, находилась папка меню. Сотрудники преставились ФИО3 показали служебные удостоверения. Н. попросил объяснить, что находится в папке. ФИО3 сказал, что деньги для займа С.. Когда папку открыли, там находились деньги. Впоследствии ФИО3 пояснял, что деньги предназначались на чаевые. Кроме того проводился осмотр машины ФИО3, где на заднем сидении был обнаружен рапорт о назначении на должность. После подъехала следователь.

Свидетель Р. - начальник ЭБ и ПК МО «Невьянский» в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам. В один из дней в начале декабря 2016 года в утреннее время обратился С., указав, что его подчиненный ФИО3 склоняет его к коррупционному правонарушению: ФИО3 просил за вознаграждение 20 000 руб. оказать ему содействие в назначении на вакантную должность. С. дал согласие на проведение ОРМ. После чего он и С. в техникуме нашли <...> понятых и пригласили их в отдел. Н. разъяснил им о проведении ОРМ, произвел личный досмотр С.. Были составлены необходимые документы, а С. была выдана спецтехника. В назначенное время они прибыли в кафе «Девичья башня». Он, С. и понятые прошли в зал, заказали под видом посетителей чай. Минут через 10 появился мужчина (ФИО3) в форменной полицейской одежде, сел за столик. Позже пришел С.. ФИО3 и С. сели за столик, ему их было видно, но не слышно. Далее он наблюдал, что к ним 1 или 2 раза подходил официант. После его ухода наблюдал, что ФИО3 достал из одежды деньги и положил в папку меню.

После этого они подошли к столику ФИО3 и С., представились. Стали задавать ФИО3 вопросы. ФИО3 представился, пояснил, что в папке деньги 20 000 руб. как чаевые.

ФИО2 передал спецтехнику, был составлен протокол досмотра ФИО3, в ходе которого обнаружены личные денежные средства, 2 сотовых телефона, флешки, было изъято табельное оружие, удостоверение.

Позже подъехал следователь, изъял денежные средства из папки меню, осмотрел машину ФИО3, где был обнаружен и изъят рапорт о назначении ФИО3 на вышестоящую должность.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в начале декабря 2016 года он находился в колледже, где проходит обучение. Около 12 часов завуч обратилась к их группе с вопросом о том, кто является совершеннолетним и у кого с собой имеется паспорт. Он был один из тех, кто поднял руку на этот вопрос. Далее он и Ш. (второй) учащийся по приглашению завуча прошли к ней кабинет. Там были сотрудники полиции (их было двое), которые предложили им быть понятыми. Он и ФИО5 согласились. После чего вместе с сотрудниками полиции проехали в управление полиции на ул.Островского, где им объяснили какая операция будет проводиться, что они должны делать. Там находился мужчина по фамилии С., был произведен его личный досмотр и им объяснили, что в ходе операции на куртке этого мужчины будет располагаться записывающее устройство. С составленными процессуальными документами они были ознакомлены. Затем они поехали в кафе «Девичья башня», расположенном на трассе. Он, Ш. и двое сотрудников прошли в кафе в зал, сели за столик и стали ждать.

Минут через 20 пришел мужчина – это был ФИО3. Прошел в зал и сел за столик. Еще минут через 10 пришел С.. ФИО3 встал, поприветствовал его и они сели за другой столик возле окна. Дальнейшие действия мужчин ему видны не были, так как в поле зрения попала колонна, расположенная в зале.

Спустя некоторое время сотрудники полиции прошли к столику ФИО3 и С., позвали его и Ш.. Между сотрудниками полиции и Курбановым состоялся разговор. Курбанова спрашивали что находится в папке меню. Он ответил, что деньги. На столе действительно лежала такая папка. Там были 20 000 руб.. Помнит, что ФИО3 пояснил, что деньги предназначались для чаевых. С С. была снята спецтехника. Потом приехал следователь – женщина. Она проводила осмотр, в том числе машины ФИО3.

Свидетель С. - психолог группы по работе с личным составом ОБ ППС МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснила, 25.11.16 года к ней обратился ФИО3 для прохождения психологического тестирования в целях его внеплановой аттестации на вышестоящую должность: командира роты. Так как данная информация до его обращения ни в устной, ни в письменной форме к ней не поступала, она обратилась к М. с целью ее уточнения. Последний ей сообщил, что у ФИО3 планируется плановая аттестация, а информацией о том, что он подлежит назначению на должность командира роты он не располагает.

После этого она подготовила характеризующие сведения на ФИО3 для плановой аттестации.

Свидетель М. - заместитель командира батальона ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что с 01.11.2016 года в ОБ ППС появилась вакансия командира роты, в которой служил ФИО3. Для обсуждения кандидатур на эту вакансию он предложил С. Р. и С.. По последний с этими кандидатурами не согласился.

Он по роду своей работы готовит документы для аттестации сотрудника и соответственно, о плановой аттестация ФИО3, срок которой подошел в ноябре 2016 года, ему было известно. Требуемые документы он начал готовить и услышал информацию о том, что на должность командира роты рассматривается ФИО3. Данная информация была для него неожиданной и он обратился к С. для ее уточнения. С. ему сообщил, что в отношении ФИО3 необходимо готовить документы на плановую аттестацию.

ФИО2 относился к ФИО3 так же как к остальным подчиненным, особого отношения С. к ФИО3 он не замечал.

Свидетель Д. - инспектор группы управления нарядами МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что в его должностные обязанности входит составление документов для аттестации сотрудников. В отношении ФИО3 25.11.2016 года ему поступило распоряжение о подготовке документов для плановой аттестации. Так как ему было необходимо получить информацию о показателях ФИО3 по службе, он позвонил в роту и сказал представить соответствующие документы. Однако, ФИО3 по телефону сообщил ему, что его кандидатура рассматривается на должность командира роты. Информация была для него новой и он доложил об этом М., спросив у него, на какую аттестацию необходимо готовить документы. М. подтвердил, что планируется очередная аттестация. После этого он подготовил документы.

Свидетель А. - помощник начальника по РЛС МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснила, что при продвижении сотрудника по службе мнение его непосредственного руководителя является обязательным. Руководитель составляет отзыв на сотрудника, готовит документы для соответствующей должности и рекомендует сотрудника к ее занятию. В случае с ФИО4 как его непосредственный руководитель должен был дать ФИО3 рекомендацию на вышестоящую должность. Кроме этого сотрудник должен пройти соответствующую аттестацию, в аттестационном листе также должна быть подпись непосредственного руководителя сотрудника и отдельный мотивационный отзыв.

Свидетель К. - заместитель начальника ОРЛС (отдел по работе с личным составом) ММУ «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что вопрос укомплектования штата любого подразделения является всегда приоритетным. Руководители подразделений несут персональную ответственность за подбор, расстановку и укомплектование кадров.

В соответствие с федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» определен порядок проведения внеочередной аттестации при согласии сотрудника на замещение вышестоящей должности. Для этого непосредственный руководитель сотрудника составляет мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих должностных обязанностей.

Порядок проведения аттестации определен в Приказе № 170 от 14.03.2012 года. Отзыв подписывает руководитель, сотрудник знакомится с отзывом, и руководитель вносит его на комиссию. Руководитель подбирает руководителя среднего звена, беседует с ним. Если руководитель согласен на данного претендента, то сотрудник пишет рапорт, и сотрудник приглашается на комиссию. Если ее проходит, то все документы отправляются на согласование и подписываются руководителем МУ. Мнение командиров взводов не принимается во внимание, так как полиция строится на принципе единоначалия.

Плановая аттестация проводится не реже 1 раза в 4 года. То обстоятельство, что ФИО3 не прошел плановую аттестацию могло и не повлиять на то обстоятельство, что спустя некоторое время он мог аттестоваться на вышестоящую должность при положительном результате аттестации. С С. свидетель часто общался по службе, охарактеризовал С. дисциплинированным, ответственным сотрудником.

Свидетель Р. - заместитель командира роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 по службе последние 12 лет. Вакантная должность командира роты №1 возникла с 01.11.2016 года. Подбором кандидатов стал заниматься он. Кандидатом мог быть каждый, в частности, все командиры взводов: Т., Б., ФИО3, в том числе рассматривалась его (Р.) кандидатура. Обо всех он сообщил С.. Однако, Б. и Т. отказались сразу. Из остальных остались он и ФИО3. Он тоже отказался от должности по возрасту и выслуге лет. Кроме своих сотрудников руководитель мог рассматривать на эту должность кандидатуру сотрудника из другого подразделения. Так как оставался из предложенных им кандидатур ФИО3, и у него подходила плановая аттестация, то при возможности назначения ФИО3 на вакантную должность вместо плановой аттестации могла быть проведена аттестация для назначения на эту должность. О возможности такой аттестации он разговаривал с Д. неоднократно, но однозначного ответа от Д. о том, что будут готовиться документы для аттестации ФИО3 на повышение, не было.

Все эти разговоры он вел в связи с тем, что полагал вероятность назначения ФИО3 весьма высокой. С. утвердительного ответа по кандидатуре ФИО3 ему не давал, но и прямо не возражал против него. Потом было принято решение о плановой аттестации ФИО3.

01.12.16 года около 09:00 он и ФИО3 прибыли к командиру батальона С., который принимал тех, кто готовился к аттестации. Сначала ФИО3 заходил в кабинет ФИО2 один, потом по приглашению С. зашел он. Они были в форменной одежде, при этом верхнюю одежду сняли в кабинете других сотрудников. Некоторое время они поговорили по рабочим вопросам, потом он и ФИО3 ушли на аттестацию. ФИО3 проходил аттестацию первым, результат был отрицательным. После этого его (Р.) пригласили члены аттестационной комиссии и сообщили, что ФИО3 плохо знает нормативную базу, предложили готовиться лучше к следующему разу. Аттестация проводилась на 4 этаже, поэтому он и ФИО3 уходя из здания, стали спускаться по лестнице. По ходу движения встретили С.. ФИО2 спросил про итоги, они ему ответили. Потом ФИО3 и С. по инициативе последнего отошли в сторону, стали о чем-то разговаривать, а он прошел в 215 кабинет за одеждой. Через несколько минут туда же пришел ФИО3, и они покинули здание управления. По дороге ФИО3 сообщил, что ФИО2 ждет его в 15:00 для обсуждения вопроса о его должности с рапортом на назначение на должность командира роты. Прибыв в роту, ФИО3 составил рапорт о назначении на должность командира роты, рапорт ФИО3 он проверил. Около 14:00 ФИО3 сообщил, что поехал к С..

В 19:00 ему позвонил дежурный по батальону и сообщил, что С. причастен к получению взятки. Они принял данную информацию за шутку. Через некоторое время ему позвонил сам С. и распорядился прибыть к нему.

Встретившись с С., они вместе пошли к одному из руководителей, где он узнал что ФИО3 дал С. взятку. В тот же вечер он видел ФИО3, спросил у него про случившееся. ФИО3 сказал, что так получилось: с его слов С. пригласил его обедать в кафе «Девичья башня», попросил в займы 20 000 руб.. А далее во взятке обвинили ФИО3.

Свидетель Т. - командир мобильного взвода № 1 ППС МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года освободилась должность командира роты. Исполнять обязанности по этой должности стал Р.. Сразу же стали обсуждаться кандидатуры на эту вакансию, ему она была предложена, но он отказался. Также предлагалась вакансия Ч., Б., ФИО3. Кроме ФИО3 все отказались.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с 05.07.2017 года находится в отставке, во второй половине 2016 года служил в должности командира взвода мобильной роты № 1. При возникновении вакансии командира роты ему поступило предложение занять эту должность, он отказался, так как планировал отставку. Ему известно, что данная должность предлагалась иным командирам взводов, но все кроме ФИО3 отказались. В коллективе никто не возражал против его кандидатуры. В коллективе также обсуждался вопрос о том, что командиром роты С. желал назначить К., однако, сотрудникам роты этого не хотелось. Свое мнение они высказывали С.. И как он полагает, после этого С. стал к ним придираться по мелочам.

Также свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал деньги в долг у ФИО3 15 000 руб. на поездку в отпуск, по возвращении из отпуска деньги вернул. О том, занимал ли ФИО3 еще кому-то деньги, ему неизвестно. Но среди сотрудников коллектива роты зазорным давать и брать деньги в долг не считалось.

Свидетель Б. - командир взвода № 1 роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года освободилась вакансия командира роты №1. Данная должность была предложена нескольким сотрудникам роты, в том числе ему и ФИО3. Он отказался. Р. тоже не желал быть командиром роты. Таким образом, оставалась кандидатура ФИО3. Как ему казалось, ФИО2 не возражал против кандидатуры ФИО3. ФИО3 по своим деловым качествам мог быть назначенным на эту должность и справился бы со служебными задачами. Потом он узнал, что ФИО3 не прошел плановую аттестацию.

Свидетель отрицательно охарактеризовал С., указав, что последний был требовательным, грубым, по его мнению, двуличным. Отношения между С. и ФИО3 были служебные.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что работает в центре профессиональной подготовки МУ МВД России «Нижнетагильское» преподавателем. С 2007 года знакома по службе с ФИО3, иногда созваниваются, поддерживая приятельские отношения. В октябре прошлого года ФИО3 интересовался у нее вакансиями в Центре профессиональной подготовки, так как хотел поменять место службы из-за проблем на работе. Интересующих его и подходящих ему по званию и образованию вакансий не было. Данный свидетель охарактеризовала ФИО3 положительно, отметила его достойные личные и деловые качества.

Свидетель Р. - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что с 2013 года до 31.10.2016 года служил в должности командира роты ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». После его ухода должность стала вакантна. При нем кандидатуры на его место не обсуждались. Свидетель высказал свое мнение о том, что ФИО3 по своим деловым и профессиональным качествам мог рассматриваться на эту должность и справился бы со служебными задачами при его назначении. Несколько раз в его отсутствие ФИО3 исполнял обязанности командира роты. Замечаний по службе на эти периоды не было. Об отношениях между С. и ФИО3 ему неизвестно, визуально они были служебными. С. ко всем подчиненным относился одинаково.

Из следственных показаний свидетеля Р. следует, что в период его службы в должности командира роты №1 в его подчинении командиром взвода №2 роты проходил службу ФИО1. Насколько ему известно, ФИО1 желал занять должность командира роты №1. От граждан была информация, что в течение нескольких лет ФИО1 представлялся командиром роты №1. У него с ФИО1 были нормальные рабочие отношения, но ФИО1 можно было поручить не все служебные задачи. Также он сомневается в том, что руководство ОБ ППСП и МУ МВД России «Нижнетагильское» могло всерьез рассматривать ФИО1 на должность командира роты №1, так как тот вряд ли справился с этими обязанностями.

Когда С. заступил на должность, то отношения между С. и ФИО1 были дистанцированными, С. старался ФИО1 ни о чем не спрашивать, а если и спрашивал, то часто раздражался от некомпетентности ФИО1. (т.1 л.д. 244-247)

Свидетель П. - оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ «Нижнетагильское» в судебном заседании пояснил, что с 2006 года знаком с ФИО3 по службе.

В один из дней декабря 2016 года на селекторном совещании было сообщено о том, что в подразделении ППС имел место факт дачи взятки. После совещания он случайно встретился с С. на лестнице в здании управления, знал, что он работал в ППС. Поэтому он задал ему вопрос о том, что произошло. На что С. ему торопливо ответил, что полагал, что в отношении него была провокация, но он опередил события.

Спустя некоторое время он встретился с ФИО3 и тот ему рассказал, что С. попросил у него деньги в долг, пригласил пообедать. А когда он передал С. деньги, подошли сотрудники полиции и возникла версия о том, что он дал С. взятку.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Б., К.

Свидетель К. в ходе следствия пояснил, что в конце октября или в начале ноября 2016 года, ему позвонил ФИО1, который интересовался вакантных местах в службе участковых или в дежурной части ОП №19, пояснив, что желает поменять место работы, так как у него проблемы с С., последний оказывается на него давление. Данный свидетель охарактеризовал ФИО3 положительно ( т.2 л.д. 23-25)

Свидетель Б. в ходе следствия пояснила, знакома с ФИО1 около 1 года, поддерживает с ним дружеские отношения и знает, что тот работал в органах МВД в должности начальника взвода. В ходе их общения ФИО3 рассказывал ей о своем руководителе по фамилии С., который негативно относится к ФИО1. В октябре 2016 года ФИО3 искал другое место службы. А в середине ноября 2016 года сообщил ей о том, что С. успокоился и его (ФИО1) рассматривают на вышестоящую должность, хотя он не желает ее занять. В декабре 2016 года при встрече ФИО3 ей рассказал о том, что С. попросил у него взаймы 20 000 рублей, разговор об этом был в комнате отдыха в кабинете С., в ходе разговора С. предложил пообедать в кафе «Девичья башня». Однако, в момент их встречи кафе все обернулось против ФИО3, так как С. представил займ в качестве дачи ему взятки ( т.2 л.д. 29-32)

В судебном заседании допрошены свидетели Р. и З.. Первый указал на обстоятельства одной из своих случайных встреч в сентябре 2016 года с ФИО3, в ходе которой ФИО1 интересовался о характере отношений между свидетелем и С.. На вопрос свидетель ответил ФИО3, что отношения только рабочие. Свидетель З. также пояснил, что осенью прошлого года ФИО3 единожды разыскивал С. в отделе полиции.

Показания данных свидетелей малоинформативны, содержат предположительные выводы, в связи с чем не учитываются судом при анализе совокупности всех исследованных доказательств.

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Из уведомления на имя руководителя ОРЧ СБ ГУ МВД Свердловской области, составленного 01.12.2016 С. следует, что заявитель уведомляет о факте возможного склонения его к совершению коррупционного правонарушения, суть которого заключается в следующем: 01.12.2016 к нему обратился командир взвода №2 роты 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» капитан полиции ФИО1 с просбой о представлении его кандидатуры руководству МУ МВД России «Нижнетагильское» для назначение на замещение вакантной должности командира роты №1 ППСП МУ МВ России «Нижнетагильское», при этом для обсуждения данного вопроса предложил встречу в неформальной обстановке в кафе «Девичья башня», расположенном на 121 километре Серовского тракта. Заявитель указал, что полагает, что в ходе встречи ФИО1 намерен обратиться к нему с предложением коррупционного характера (т. л.д. 38).

В соответствии с распиской С. от 01.12.2016 последний дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых по его уведомлению. В этой же расписке С. указал на согласие в случае необходимости пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа ( т.1 л.д.39).

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Н. на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что 01.12.2016 года в ОРЧ СБ поступило уведомление от заместителя командира ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» С. о факте возможного склонения его к совершению коррупционного правонарушения командиром взвода №2 роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 Проверкой установлено, что ФИО1 обратился к С. с просьбой предоставления его кандидатуры руководству МУ МВД России «Нижнетагильское» для назначения на вакантную должность командира роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». Для обсуждения данного вопроса ФИО1 предложил С. встретиться 01.12.2016 года в неформальной обстановке в кафе «Девичья башня», расположенном на 121 километре Серовского тракта в около 16.00 часов. Кроме того, С. предположил, что ФИО1 намерен дать ему взятку в размере 20 000 рублей за назначение на вышестоящую должность. С целью проверки полученной информации, документирования противоправной деятельности ФИО1, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в кафе «Девичья башня». (т.1 л.д. 43)

Из протокола личного досмотра от 01.12.2016 следует, что в период с 14:00 до 14:15 в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, в служебном кабинете №419 МУ МВД России «Нижнетагильское» досмотрен С., при котором обнаружено служебное удостоверение и телефон сотовой связи. Денежные средства и материальные ценности не обнаружены. (л.д. т.1 л.д. 44)

Из протокола о вручении специальной техники от 01.12.2016 года следует, что в период с 14:35 до 14:50 в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, в служебном кабинете №419 МУ МВД России «Нижнетагильское» С. вручены специальные технические средства для производства аудиовидеозаписи разговора, который должен состоятся в кафе «Девичья башня» на 121 километре Серовского тракта между С. и ФИО1 (т.1 л.д. 45)

По окончании ОРМ составлен протокол возврата специальной техники от 01.12.2016 года, в соответствии с которым в период с 16:05 до 16:15 в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, в помещении кафе «Девичья башня», расположенном на 121 километре Серовского тракта, С. возвратил специальную технику «специальное техническое средство», которая была тому выдана ранее для аудиовидеозаписи содержания беседы с ФИО1 Со слов С. специальная техника была включена в 15:50 и выключена в 16:00 ( т.1 л.д. 47)

В ходе предварительного следствия осмотрен оптический диск, переданный из ГУ МВД России по Свердловской области с материалами проверки по факту дачи ФИО1 взятки должностному лицу – заместителю начальника ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» С. Перед началом осмотра вскрыта первоначальная упаковка бумажный конверт, снабженный следующей пояснительной надписью «Рассекречено Постановлением нач. ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенантом полиции Б.. С двумя оттисками печатей. В бумажном конверте обнаружено упаковочная коробка из полимерного материала, на открывающейся крышке которой прикреплен лист бумаги размерами 7,5х7,5 см. красно-розового цвета с оттиском печати. В упаковочной коробке обнаружен оптический диск «Сони», на котором имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета следующего содержания «Секретно экз.ед. (10)-164 с от 06.12.16 подпись». При помещении оптического диска в дисковод служебного компьютера и при нажатии на экране кнопки «открыть» появляются 2 файла – СБ 01122016-1 и СБ 01122016.

При воспроизведении файла СБ 01122016-1 видна запись как автомобиль подъезжает к зданию кафе «Девичья башня». Со стороны пассажира из автомашины выходит лицо, снабженное видео-аудио аппаратурой. В указанном протоколе следователем по ролям воспроизведены все зафиксированные при записи фразы.

Данный диск в ходе судебного следствия просмотрен. Из полученной информации видно следующее.

Лицо, снабженное видео-аудио аппаратурой (С.), выйдя из машины, идет в кафе, входит в помещение. Навстречу ему подходит ФИО1 в форменной одежде. С. спрашивает ФИО3 о том, куда они пройдут, предлагает сесть у окна. Мужчины садятся за стол. На вопрос ФИО3 о том, будет ли С. обедать, последний отвечает, что не знает и ссылается на нездоровье. К столу подходит официант, кладет на стол 2 папки. Одну из этих папок ФИО1 передает С.. Далее мужчины обсуждают какая в кафе кухня, ФИО3 спрашивает у подошедшего официанта, что готовится быстрее. С. по поводу заказа не высказывается и ФИО3 просит официанта пока принести чай. Через некоторое время подходит официант с чайником, чашками, наливает чай.

Далее С. интересуется у ФИО3 как дела в роте, после ухода официанта задает вопрос ФИО3 зачем он его приглашал. ФИО3 на вопрос словами не отвечает, подмигивает и из внутреннего кармана форменной куртки что-то достает, сопровождая действие фразой о том, что он забыл взять файл и уточняя можно ли без него. После чего передает С. папку с меню со словами «Посмотрите тут». С. спрашивает: «Тут сколько?», ФИО3 отвечает «Как договаривались.»

С. открывает папку, в ней находятся денежные средства и спрашивает ФИО3 о рапорте. А потом спрашивает что хочет ФИО3 конкретно, говоря, что он понял, что ФИО3 нужна должность. ФИО3 на этот вопрос отвечает, что командира роты и поясняет, что рапорт лежит в машине на улице. После этого спрашивает С. как быть с сегодняшним инцидентом с «тетей Наташей» (как установлено в судебном заседании под инцидентом «с тетей Наташей» понимались результаты аттестации).

После на записи видно и слышно, что к столу подходят сотрудники полиции, представляются, спрашивают у ФИО3 кто он и с какой целью здесь находится. ФИО3 представляется по званию и фамилии, поясняет, что зашли чай попить. На вопрос сотрудника Н. о том, что лежит в папке, отвечает, что деньги, он их хотел одолжить С. в сумме 20 000 руб.. Далее у ФИО3 другой сотрудник достает оружие, а понятым предъявляются деньги в папке меню.

Аналогичная видео и аудиозапись исследована при воспроизведении файла СБ 01122016-2. После осмотра оптический диск помещен в упаковочную коробку из полимерного материала, на открывающейся крышке которой прикреплен лист бумаги размерами 7,5х7,5 см. красно-розового цвета с оттиском печати, после чего в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых. ( т.1 л.д. 139-144)

Из заключения эксперта №2587, 2588 от 30.03.2017 года следует, что голос и речь, дифференцированных и атрибутированных в тексте установленного дословного содержания как Ж, М3, М5 и М6 в разговорах, зафиксированных в файлах «СБ 01122016-1.АSF» и «СБ 001220-16-2.avi» на оптическом диске с маркировкой возле посадочного отверстия «008 131+REC15562», непригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи по причинам, указанным в исследовательской части.

Голос и речь лиц, дифференцированных и атрибутированных в тексте установленного дословного содержания как М1 и М4 в разговорах, зафиксированных в файлах «СБ 01122016-1.АSF» и «СБ 001220-16-2.avi» на оптическом диске с маркировкой возле посадочного отверстия «008 131+REC15562», ограничено пригодны для проведения идентификационных исследований по голосу и речи по причинам, указанным в исследовательской части.

Голос и речь лица М2 в разговорах, зафиксированных в файлах «СБ 01122016-1.АSF» и «СБ 001220-16-2.avi» на оптическом диске с маркировкой возле посадочного отверстия «008 131+REC15562», вероятно имеются голос и речь ФИО1 В тексте содержания этих разговоров реплики, произнесенные, вероятно ФИО1, обозначены как М2.

Установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в файлах в файлах «СБ 01122016-1.АSF» и «СБ 001220-16-2.avi» на оптическом диске с маркировкой возле посадочного отверстия «008 131+REC15562» представлены в Приложении №1. ( т.2 л.д. 147-161)

Протокол осмотра предметов от 20.03.2017 года подтверждает проведение в ходе предварительного следствия осмотра оптического диска, переданного из ГУ МВД России по Свердловской области с материалами проверки по факту дачи ФИО1 взятки должностному лицу – заместителю начальника ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» С. Перед началом осмотра вскрывается первоначальная упаковка бумажный конверт, снабженный пояснительными записками старшего следователя СО по Пригородному району И. с подписями понятых и подписями обвиняемого ФИО1 и защитника Гриценко Э.А. В бумажном конверте находится упаковочная коробка из полимерного материала, на открывающейся крышке которой прикреплен лист бумаги размерами 7,5х7,5 см. красно-розового цвета с оттиском печати. В упаковочной коробке находится оптический диск «Сони», на котором имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета следующего содержания «Секретно экз.ед. (10)-164 с от 06.12.16 подпись». При помещении оптического диска в дисковод служебного компьютера и при нажатии на экране кнопки «открыть» появляются 2 файла – СБ 01122016-1 и СБ 01122016. При прослушивании файлов виден и слышен разговор лица, снабженного аудио-видео аппаратурой и ФИО1 Для проведения лингвистической судебной экспертизы проводится копирование файлов с помощью служебного компьютера, которые перенесены на флешноситель «Transcend» в корпусе белого цвета. ( т.2 л.д. 141-142)

Из заключения эксперта №694/09-1 от 03.05.2017 года следует, что в представленных аудиовидеозаписях, содержащихся в файлах «СБ 01122016-1.АSF» и «СБ 001220-16-2.avi», включающих разговор между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, тема денежных средств словесно не обозначена. В вербальной части разговора говорится о количестве каких-либо единиц, причем ФИО1 ссылается на имевшуюся между ним и С. договоренность. Передача этих единиц связана с «рапортом» и должностью «командира роты», которая нужна ФИО1 (т.2 л.д. 167-172)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2016 года следует, что осмотрено помещение кафе «Девичья башня» на 121 километре автодороги г.Екатеринбург – г.Серов. На момент осмотра, в помещении кафе, справа от входа, расположены 6 столов. На столе, расположенном у окна, вторым от стены, на момент осмотра обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей: 1) серии МН №5567864; 2) серии ПВ №2935193; 3) серии ЗЯ №6746134; 4) серии ПХ №9835798; 5) серии ПВ №1845212; 6) серии ЗЯ №0028651; 7) серии СБ №2891636; 8) серии АТ №7079795; 9) серии ЯЬ №8264430; 10) серии ПЯ №1007896; 11) серии ЯГ №2121307; 12) серии ЗЧ №1863967; 13) серии ао №2715092; 14) серии гх №9430140; 15) серии ПЭ №5691778; 16) серии ПЭ №4899277; 17) серии зп №8318611; 18) серии гя №6456965; 19) серии гб №7984706; 20) серии НМ №5031456. Деньги изъяты и упакованы в бумажный конверт. ( т.1 л.д. 15-19)

Изъятые купюры денежных средств осмотрены следователем. Перед осмотром вскрыт бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых – Ш. и Г., а так же ФИО1.

В конверте находятся денежные билеты банка России, образца 1997 года, достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук: 1) серии МН №5567864; 2) серии ПВ №2935193; 3) серии ЗЯ №6746134; 4) серии ПХ №9835798; 5) серии ПВ №1845212; 6) серии ЗЯ №0028651; 7) серии СБ №2891636; 8) серии АТ №7079795; 9) серии ЯЬ №8264430; 10) серии ПЯ №1007896; 11) серии ЯГ №2121307; 12) серии ЗЧ №1863967; 13) серии ао №2715092; 14) серии гх №9430140; 15) серии ПЭ №5691778; 16) серии ПЭ №4899277; 17) серии зп №8318611; 18) серии гя №6456965; 19) серии гб №7984706; 20) серии НМ №5031456. На денежных купюрах каких-либо надписей не обнаружено, каких-либо механических повреждений денежные средства не имеют. После осмотра денежные билеты банка России, образца 1997 года, достоинством 1 000 рублей в количестве 20 штук: 1) серии МН №5567864; 2) серии ПВ №2935193; 3) серии ЗЯ №6746134; 4) серии ПХ №9835798; 5) серии ПВ №1845212; 6) серии ЗЯ №0028651; 7) серии СБ №2891636; 8) серии АТ №7079795; 9) серии ЯЬ №8264430; 10) серии ПЯ №1007896; 11) серии ЯГ №2121307; 12) серии ЗЧ №1863967; 13) серии ао №2715092; 14) серии гх №9430140; 15) серии ПЭ №5691778; 16) серии ПЭ №4899277; 17) серии зп №8318611; 18) серии гя №6456965; 19) серии гб №7984706; 20) серии НМ №5031456, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. Ход осмотра подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу ( т.1 л.д. 123-124, 125-130), денежные средства признаны следователем вещественным доказательством и приобщены к делу в качестве таковых (т.1 л.д. 131-132).

01.12.2016 осмотрена стоящая на парковочном месте у кафе «Девичья башня» на 121 километре автодороги г.Екатеринбург – г.Серов. автомашина «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>. В салоне автомашине на заднем пассажирском сиденье обнаружен прозрачный файл, в котором находился лист формата А4 чистый и лист формата А4 с рукописным текстом, выполненный на имя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» А. от имени ФИО1 Лист формата А4 с рукописным текстом изъят и упакован в прозрачный файл. (т.1 л.д. 20-23)

В ходе предварительного следствия изъятый из машины рапорт осмотрен. Перед началом осмотра вскрыта первоначальная упаковка – прозрачный файл, снабженный пояснительной запиской с подписями понятых – Ш. и Г., а так же ФИО1 В файле находится белый лист формата А4 на одной из сторон которого имеется текст, выполненный красителем синего цвета следующего содержания: «Начальнику МУ МВД России «Нижнетагильское» полковнику полиции А. … Рапорт … С предложенной должностью командира роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» согласен. С должностной инструкцией, основными условиями службы в ОВД, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха ознакомлен. … командир взвода №2 роты №1 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» капитан полиции ФИО1 подпись». Каких-либо других записей на осматриваемом листе нет. Осматриваемый лист каких-либо механических повреждений не имеет. После осмотра лист формата А4 с рукописными записями, выполненными от имени ФИО1, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. (т.1 л.д. 133-134, 135-137)

Из рапорта старшего инженера-электроника ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 01.12.2016 года следует, что 01.12.2016 года в 16:04 в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области позвонил заместитель начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Т., который сообщил о том, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в кафе «Девичья башня» на 121 километре Серовского тракта задержан командир взвода №2 роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 при даче взятки в сумме 20 000 рублей врио начальника ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» С. с целью решения последним вопроса о назначении ФИО1 на должность командира роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». ( т.1 л.д. 46)

По окончании ОРМ в период с 16:45 до 16:55 в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, в помещении кафе «Девичья башня», расположенном на 121 километре Серовского тракта, досмотрен С., при котором обнаружено служебное удостоверение и телефон сотовой связи. (т.1 л.д.49)

Из выписки по счету №40817810916540390395 на имя ФИО1, следует, что 01.12.2016 года с этого расчетного счета выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей. ( т.1 л.д. 122)

Список вызова клиента – С. за период с 01.12.2016 года по 02.12.2016 года содержит информацию о том, что 01.12.2016 года в 14.49.24 часов на номер № мобильного телефона, зарегистрированном на имя свидетеля С., осуществлен телефонный звонок с номера №, принадлежащего ФИО1 После этого, за указанный период времени, с абонентского номера №, на имя ФИО1, на номер №, на имя С. звонков нет. (№)

Выпиской из приказа №544 л/с от 28.08.2015 года подтверждается, что С. назначен на должность заместителя командира – начальника отделения (организации службы) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» с 01.09.2015 года. ( т.1 л.д. 175)

Из должностной инструкции С. - п.23 следует, что он принимает всесторонние меры, организует и проводит работу по подбору кандидатов на службу в подразделение ОБ ППСП, по укомплектованию вакантных штатных должностей, а так же принимает меры по укреплению и сохранению кадрового звена в подразделении. ( т.1 л.д. 169-172)

Из справки от 25.01.2017 года видно, что должность командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» была вакантна в период с 15.02.2016 года по 23.12.2016 года, должность командира роты №1 отдельно батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» была вакантна в период с 01.11.2016 года до 16.12.2016 года. ( т.1 л.д. 176)

Оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из рапорта начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Главного управления МВД России по Свердловской области от 09.12.2016 следует сообщение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 01.12.2016 в кафе «Девичья башня», в ходе которого выявлен факт дачи взятки в размере 20 000 руб. командиром взвода №2 роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». Подлинники оперативно-служебных документов рассекречены постановлением начальника Главного управления МВД России по Свердловской области и направлены руководителю следственного органа (т.1 л.д.33). Как видно из представленных далее материалов порядок получения разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 соблюден.

Позицию подсудимого и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что С. и ФИО3 состояли в служебных отношениях в правоохранительном органе и были по отношению друг к другу руководитель и подчиненный соответственно. В ходе судебного следствия доказано, что с 01.11.2016 освободилась вакансия командира роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» и для ее замещения требовалась кандидатура сотрудника полиции. Подбором кандидатуры занимался С. в силу своих прямых должностных обязанностей. Из показаний свидетелей Р., Б., Ч., ФИО6 видно, что указанные лица рассматривались на данную должность, но они отказались. В ходе своих частных разговоров данные лица обсуждали возможность занятия освободившейся должности ФИО3, которому она так же была предложена. Однако, в ходе следствия установлено, что кадровое решение по кандидатуре ФИО3 к 01.12.2016 не было принято его непосредственным руководителем С., что следует из показаний последнего. В эту же дату была запланирована плановая аттестация ФИО3, результаты которой оказались отрицательными.

До аттестации состоялась служебная встреча С. и ФИО3, в ходе которой ФИО3 дал понять С., что желает занять должность командира роты и предлагает за содействие С. 20 000 руб.. Оснований не доверять показаниям С. у суда не имеется. Данный свидетель последовательно пояснил обстоятельства поступившего к нему коррупционного предложения и свои дальнейшие действия, связанные с обращением к сотрудникам службы собственной безопасности. При этом он указал, что приняв решение доложить данную информацию в эту службу, в дальнейшем придерживался поведения, которое должно было привести к завершению действий ФИО3 с целью подтверждения его коррупционного намерения. По этой причине он при встрече с ФИО3 на лестнице после аттестации подтвердил договоренность о встрече в кафе в 15:00. Показания С. подтверждаются иными доказательствами: детализацией телефонных соединений о звонке ФИО4 в 14:49 01.12.2016, выпиской по счету о снятии денежных средств ФИО3 в сумме 25 000 руб., видео и аудиозаписью встречи ФИО3 и С. в кафе. Несмотря на отсутствие явно озвученного ФИО3 предназначения переданных денежных средств в ходе исследования видео-аудиозаписей, сведения, содержащиеся в ней полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Р., С., Н. о том, что ФИО3 намеревался передать С. взятку за оказание содействия в продвижении по службе. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, они согласуются друг с другом, последовательны и логичны. Передача денежных средств зафиксирована в видеозаписи. Данное доказательство согласуется с иными письменными доказательствами: протоколом изъятия денежных средств в сумме 20 000 руб. и их дальнейшим осмотром, протоколом изъятия рапорта из машины ФИО3 и его дальнейшим осмотром.

Пояснение ФИО3 о том, что ФИО2 попросил у него 20 000 руб. в долг суд оценивает как избранную ФИО3 позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается показаниями С., пояснившего, что он не нуждался в деньгах в тот период времени, и не занимает денежные средства в долг, тем более у подчиненных. Это объяснение согласуется с иными обстоятельствами, исследованными по делу. Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели из числа сотрудников полиции указали, что между С. и ФИО3 были только служебные отношения. Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый. Сторона защиты, указывая на отсутствие состава преступления в действиях ФИО3, ссылалась на то обстоятельство, что закон не предусматривает в качестве необходимого условия для занятия вышестоящей должности письменного согласия непосредственного руководителя на занятие подчиненным вышестоящей должности. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности С. как исполняющего обязанности командира ОБ ППСП входили кадровые вопросы, что следует из его должностной инструкции. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел, имея право на продвижение по службе (п.1 ч.1 ст.11), обязан в соответствии с п.1 ч.4 ст. 33 указанного закона пройти аттестацию при переводе на вышестоящую должность, при этом согласно п.11 той же статьи при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. Таким образом, занятие вакантной должности командира роты №1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 не представлялось возможным без участия (активных действий) его непосредственного руководителя. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 12 цитируемого выше федерального закона сотрудник органа внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против интересов государственной службы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК России признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК России в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает заслуги ФИО1 перед Отечеством, связанные с исполнением им воинского долга и служебного долга и наличие ведомственных наград и благодарностей в период службы (т.2 л.д. 99-112).

ФИО1 по месту службы характеризуется положительно (т.2 л.д.96), наркологом и психиатром не наблюдается, к административной ответственности не привлекался. Состоит в браке, социально благополучен, в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «о» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При избрании вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Имущественное положение ФИО1 исследовано судом. ФИО3 трудоспособен. На данный момент не трудоустроен в связи с поисками подходящего места работы. Супруга имеет доход по месту работы, он сам и члены его семьи со слов подсудимого здоровы. Кроме малолетних детей иных иждивенцев не имеет. Имеет кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, имеет транспортное средство, которым пользуется лично, собственность оформлена на одного из родственников. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что материальную помощь ему оказывают родственники.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК России. В отношении денежных средств, переданных в качестве взятки, суд применяет положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1–подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две видео-аудио записи на оптическом диске с фиксацией ОРМ; лист формата А4 белого цвета (рапорт ФИО1); две видео-аудио записи СБ 01122016-1 и СБ 01122016 на флешносителе «Transcend» с фиксацией ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей в количестве 20 штук): серии МН №5567864; серии ПВ №2935193; серии ЗЯ №6746134; серии ПХ №9835798; серии ПВ №1845212; серии ЗЯ №0028651; серии СБ №2891636; серии АТ №7079795; серии ЯЬ №8264430; серии ПЯ №1007896; серии ЯГ №2121307; серии ЗЧ №1863967; серии ао №2715092; серии гх №9430140; серии ПЭ №5691778; серии ПЭ №4899277; серии зп №8318611; серии гя №6456965; серии гб №7984706; серии НМ №5031456, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, безвозмездно обратить в доход государства, передав их через УФССП России по Свердловской области по Пригородному району и г.Н.Тагилу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись