Решение № 2-1179/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1179/2024

Дело № 2-1179/2024

УИД: 91RS0019-01-2024-001302-23


Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 28 августа 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи

установил:

ФИО7 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454935 рублей, неустойку в размере 0,2% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № по условиям которого, ответчик, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить истцу 396500 рублей за поставленный товар. Однако ФИО1 условия договора исполнены не в полном объеме, задолженность по договору в размере 97500 рублей по настоящее время не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, по доводам изложенным в исковом заявлении, согласно представленным дополнительным пояснениям по иску, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1, согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данными сотруднику полиции, признавала имеющеюся задолженность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях на исковое заявления, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того суду показала, что задолженность в размере 97500 рублей она не признает, поскольку такой не имеется, в виду некачественно поставленного товара, о чем ФИО1 и было заявлено в полиции.

Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО7 и ФИО1, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю были переданы саженцы плодовых деревьев на общую сумму в размере 396500 рублей (л.д. 23).

Из представленных суду объяснений, данных ФИО1, врио оперуполномоченному <данные изъяты> капитану полиции ФИО4, следует, что ФИО1, ФИО7 был продан некачественный товар, в следствии чего последняя понесла убытки по вине продавца (л.д. 25-26).

В соответствии с постановлением врио оперуполномоченному <данные изъяты> капитана полиции ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 46-47).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление).

В соответствии с п. 21 Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом ссылки истца на то, что срок исковой давности прерывался, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ в полиции ссылался на то, что оплатила истцу часть стоимости долга в размере 299000 рублей и не имеет возможности в дальнейшем погасить задолженность, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о том, что срок для защиты нарушенного права прервался.

Приведенные положения закона, с учетом акта их толкования, связывают основания для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности), с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Между тем, сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в результате проверки сообщения о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые по мнению истца могли бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Также, суду не представлены доказательства о погашения части задолженности ответчиком, после истечения срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, в виду заявленного ответчиком ходатайства о применения последствий пропуска исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.09.2024.

Судья А.С. Решетнев