Решение № 2-339/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 13 марта 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

с участием истца ФИО4,

прокурора - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В.,

представителя органа опеки и попечительства в лице комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска ФИО5,

при секретаре Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры № расположенной по . В принадлежащей ей квартире, с ее разрешения проживал ее брат ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его проживание в квартире было на безвозмездной основе, с условием полной оплаты коммунальных платежей. После смерти брата, она узнала, что в принадлежащей ей квартире, проживала и проживает супруга ее брата ФИО6, она была вселена в квартиру без ее согласия, то есть соглашений о её проживании ни в устной ни в письменной форме между ними не заключалось, членом ее семьи ответчик не является, коммунальные платежи не оплачивает. После смерти брата она попросила ответчика освободить занимаемое ею помещение, на что получила отказ. После чего была вынуждена обратиться в полицию, где ей был дан ответ, что для законного выселения ФИО6 ей необходимо обратиться в суд общей юрисдикции. Считает, что, проживание ответчика в принадлежащей ей квартире ущемляет ее права как собственника жилья.

В последствии ФИО4 уточнила исковые требования и просила не только ФИО6 признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, но те же самые требования заявила по отношении к несовершеннолетней дочери ФИО6 – ФИО7, дополнительно указав, что ей в процессе рассмотрения дела стало известно и о проживании в ее квартире несовершеннолетней ФИО7, обучающейся в классе в МБОУ СОШ № гор. Невинномысска.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6, являющаяся так же законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В подтверждение чего в материалах дела имеется корешок судебной повестки, подтверждающий, что ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы ФИО6, являющаяся так же законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО7 в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Воронина О.В. и представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в судебном заседании не возражали удовлетворить требования истца, были согласны с доводами истца, и пояснили что у ответчиков отсутствовали какие-либо права на квартиру истца и они у них не возникли и после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как он на момент смерти не был собственником ни указанной квартиры ни доли в праве на нее.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Невинномысску в судебное заседание не явился.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили что ответчики в последнее время жили в спорной квартире с ФИО1 и после его смерти продолжают в ней проживать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, а так же мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, однако проживали и продолжают в ней проживать, что ущемляет права истца как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, и вынуждена оплачивать дополнительные коммунальные услуги.

Поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, добровольно освободить жилое помещение они не желают, суд на основании ст. 35 ЖК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии достаточных оснований для выселения ответчиков из жилого помещения. В связи с тем, что право пользования спорной квартирой у ответчиков не возникло, суд считает что требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой по указанному адресу так же подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 – удовлетворить.

Признать ФИО6 и несовершеннолетнюю ФИО7 не приобретшими права пользования квартирой № расположенной по адресу:.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку и ее несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из расположенной по адресу:.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.О. Рязанцев