Приговор № 1-171/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-171/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

04.01.2024 ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, следовал на нем в г.Киреевске Киреевского района Тульской области по ул.Гагарина со стороны ул.Л.Толстого (ул.Чехова) в направлении ул.Горняков, со скоростью около 50 км/ч, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 27 минут этого же дня, ФИО1, следуя в указанном направлении и приближаясь к дому №12 по ул.Гагарина г.Киреевска Киреевского района Тульской области, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 №908)) и горизонтальной разметкой – 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам, о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 снизить скорость движения и вести автомобиль, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 тех же Правил, он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО1, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к тем же Правилам, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ – Дорожные знаки:

5. Знаки особых предписаний.

«5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода».

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ – дорожная разметка и ее характеристики: 1. Горизонтальная разметка:

«Горизонтальная разметка: 1.14.1 – обозначает пешеходный переход».

ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, и следуя на нем по ул.Гагарина г.Киреевска Киреевского района Тульской области, со стороны ул.Л.Толстого (ул.Чехова) в направлении ул.Горняков, нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №12 по ул.Гагарина г.Киреевска Киреевского района Тульской области, не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью по ул.Гагарина г.Киреевска, в результате чего при появлении на проезжей части пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить автомобиль до траектории движения пешехода ФИО2, не пропустил его, и на расстоянии примерно 12,3 метра от вышеуказанного дома 04.01.2024, в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 27 минут, совершил наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате нарушений ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к тем же Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2024 пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: ссадина затылочной области головы; левосторонняя пластинчатая хроническая субдуральная гематома в стадии резорбции и организации, очаги ушиба вещества головного мозга в левом полушарии; линейный перелом свода – основания правой височной кости. Вышеуказанные повреждения образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о таковой, причинены прижизненно и в короткий промежуток времени до поступления в стационар. Открытая черепно-мозговая травма, признаки которой перечислены выше, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ №194н от 24.04.2008). Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложненной отеком вещества головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Затем 04.01.2024, в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 27 минут, после совершенного наезда на пешехода ФИО2 на расстоянии примерно 12,3 метра от дома №12 по ул.Гагарина г.Киреевска Киреевского района Тульской области, ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем и совершившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений, а в последующем смерть человека, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию на место дорожно-транспортного происшествия, покинул его на автомобиле марки ВАЗ-21140, регистрационный знак №, и самостоятельно не вернулся к месту происшествия, в целях сокрытия факта его совершения, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия…».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что 04.01.2024 примерно в 7 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № следовал на работу из <адрес> в <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Алкогольные напитки и лекарственные препараты в тот день он не употреблял. На улице было темно. Он двигался со скоростью примерно 50 км/час с включенным светом фар. Когда он приблизился к перекрестку ул.Ленина и ул.Гагарина, в районе дома №12 по ул.Гагарина почувствовал удар и затем увидел пешехода. После удара он выкрутил руль влево, остановился, вышел из автомобиля, увидел мужчину, который лежал на проезжей части, находился в сознании. На место подошли 3 или 4 женщины, начали сильно кричать, он видел, что они вызывают скорую помощь. Он испугался, растерялся, сел в автомобиль и уехал. Медицинскую помощь потерпевшему на месте не оказывал, в полицию и в скорую помощь о случившемся не сообщил. Уехал также потому, что ему необходимо было на работу, так как организация, в которой он работает, снабжает поселок водой. Он хотел найти себе замену на работе, а когда придет сменщик, то намеревался поехать в ГИБДД, чтобы оформить дорожно-транспортное происшествие. На работе находился примерно 30-40 минут. Затем ему позвонили сотрудники ГИБДД, спросили, являлся ли он участником дорожно-транспортного происшествия, и где находится. Он не отрицал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия и сообщил им, где находится. После этого к нему на работу приехали сотрудники ГИБДД. При них он звонил сменщику, просил сменить его на работе. Сотрудниками ГИБДД был осмотрен его автомобиль, на котором имелись механические повреждения на переднем бампере с правой стороны. Затем с его участием было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и он был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. Признает, что проявил недостаточную внимательность перед тем, как подъехать к перекрестку, не заметил пешехода, так как вдоль дороги были большие сугробы, и пешеход был маленького роста. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, был осуществлен перевод денежных средств потерпевшей.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что 04.01.2024 примерно в 07 часов 10 минут на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21140, регистрационный знак № он ехал на работу в <адрес>. Проехав микрорайон Брусяновский, он выехал на ул.Гагарина г.Киреевска, и стал по ней двигаться в направлении ул.Горняков с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/час. Было ещё темно, улицы освещались светом уличных фонарей. Проезжая перекресток ул.Гагарина с ул.Ленина г.Киреевска, он не заметил пешехода, который внезапно «выскочил» из-за снежного вала на пешеходный переход, расположенный на ул.Гагарина. Он попытался объехать пешехода с левой стороны, в связи с чем, повернул рулевое колесо в левую сторону. Однако правой передней частью своего автомобиля, он все же задел пешехода и тот упал на обочину. Остановив автомобиль, он вышел из него и увидел, что пешеходом является пожилой мужчина низкого роста, который находился в сознании. К нему сразу же подбежали какие-то женщины, которые стали звонить в скорую медицинскую помощь. Находясь в стрессовом состоянии и испугавшись последствий произошедшего, убедившись, что пострадавший пешеход жив и ему будет оказана медицинская помощь, он сам не сообщив о факте наезда на пешехода в службу экстренной помощи, и ни вызвав ни работников скорой медицинской помощи, ни сотрудников полиции, с места дорожно-транспортного происшествия уехал на работу в <адрес>, <данные изъяты>, так как опаздывал на работу, которая начинается с 08 часов. Его предприятие относится к жизнеобеспечивающим учреждениям, которое обеспечивает водой население <адрес>, и данный объект нельзя оставлять без постоянного контроля работников, в связи с этим, он не мог не явиться на свою работу, не обеспечив свою замену. Приехав на работу, он намеревался попросить кого-либо из своих коллег, чтобы его подменили на работе, а сам хотел сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и ехать в отделение ГИБДД г.Киреевска для дальнейшего разбирательства по данному факту. Быстро произвести свою замену на работе у него не получилось и примерно в 09 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что ему известно, что утром на ул.Гагарина г.Киреевска он сбил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и поинтересовался, где находится он и его автомобиль. Он подтвердил ему, что это дорожно-транспортное происшествие совершил он и сказал, что он и его автомобиль находятся в <адрес>. После этого сотрудники ДПС приехали по месту его работы, где осмотрели автомобиль, а затем он проследовал с ними в г.Киреевск на ул.Гагарина, где он совершил наезд на пешехода. Также в присутствии сотрудников ДПС, находясь в <адрес>, он продолжал звонить одному из своих сменщиков, чтобы тот его подменил на работе. Сотрудник ДПС с его участием, а также с участием понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он указал место на нерегулируемом пешеходном переходе, где он произвел наезд на пешехода, которое сотрудник ДПС зафиксировал в схеме места происшествия, он согласился с составленной схемой и протоколом, поставил в них свои подписи. Затем с сотрудником ДПС он проследовал в отделение ГАИ, где рассказал все обстоятельства произошедшего. Сотрудниками ДПС ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было (т.2 л.д.34-40).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ранее с ней проживал её супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.01.2024 в г.Киреевске Тульской области супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, его сбил легковой автомобиль в тот момент, когда он переходил по пешеходному переходу проезжую часть ул.Гагарина. В результате дорожно-транспортного происшествия супруг получил телесные повреждения и работниками скорой медицинской помощи был транспортирован в больницу г.Новомосковска Тульской области. В тот день примерно 07 часов супруг вышел из дома на улицу, на ежедневную прогулку в Киреевский городской парк, по пути он намеревался зайти в гараж, расположенный во дворе <адрес>. Через некоторое время после того, как он не пришел домой, она стала волноваться и пошла на улицу, чтобы его найти. Однако супруга нигде не нашла. Тогда она позвонила в больницу г.Киреевска, но его там не оказалось. После этого позвонила в ОМВД России по Киреевскому району и сообщила, что её супруг ушел из дома и не вернулся. Сотрудники полиции сообщили, что её супруга в г.Киреевске сбил автомобиль и с полученными телесными повреждениями он доставлен в больницу г.Новомосковска, как неизвестный. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. В больнице на стационарном лечении супруг находился до 13.02.2024, он все время находился в лежачем и зафиксированном положении, самостоятельно передвигаться не мог. Ему был установлен диагноз: внутричерепная гематома. 13.02.2024 она перевезла его домой. Дома супруг также все время находился в лежачем положении, он не падал и головой не обо что не ударялся. 18.02.2024 супругу стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ он умер (т.1 л.д.99-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проходит службу в ОМВД России по Киреевскому району в <данные изъяты>. 04.01.2024 в период времени между 08 и 09 часами от оперативного дежурного ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о том, что на перекрестке ул.Ленина с ул.Гагарина г.Киреевска автомобиль марки ВАЗ-21140, имеющий фрагмент регистрационного знака №», совершил наезд на пешехода и с места происшествия скрылся. Прибыв на указанный перекресток, со слов очевидцев произошедшего установлено, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около дома №12 по ул.Гагарина г.Киреевска. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, при пешеходе не было. Также со слов очевидцев ему стало известно, что автомобиль марки ВАЗ-21140 двигался по ул.Гагарина со стороны ул.Л.Толстого в направлении ул.Горняков, а пешеход переходил проезжую часть ул.Гагарина слева направо по ходу движения автомобиля. Работниками скорой медицинской помощи пешеход был транспортирован в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница». В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен государственный регистрационный знак автомобиля – «№» и его владелец, которым оказался ФИО1 Он созвонился с ФИО1 и сообщил, что ему известно, что тот совершил наезд на пешехода, и поинтересовался, где находится ФИО1 и его автомобиль. ФИО1 сообщил, что находится на работе в <адрес> и автомобиль припаркован возле его здания. Прибыв в <адрес>, он с участием ФИО1 осмотрел его автомобиль, на нем имелось повреждение переднего бампера с правой стороны. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот не заметил переходившего проезжую часть слева направо, пешехода и зацепил его правой передней частью автомобиля. Испугавшись последствий произошедшего, тот с места дорожно-транспортного происшествия уехал на работу, не сообщив о факте наезда на пешехода ни в службу экстренной помощи – «112», ни в скорую медицинскую помощь, ни в полицию. После этого ФИО1 проследовал с ним в г.Киреевск на ул.Гагарина, где им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к протоколу. ФИО1 указал на нерегулируемом пешеходном переходе место наезда на пешехода, что он отразил в схеме, «привязав» это место к краю проезжей части и к дому №12 по ул.Гагарина г.Киреевска. Со составленной схемой ФИО1 согласился, поставил в ней и в протоколе свои подписи. Затем ФИО1 проследовал с ним в отделение ГАИ ОМВД России по Киреевскому району, где ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. В этот же день установлена личность пострадавшего пешехода, им оказался житель <адрес> – ФИО2 По факту данного происшествия им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку тот нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился и свою вину признал. Указанный протокол и копии административного материала были направлены на рассмотрение мировому судье Киреевского района Тульской области. 04.01.2024 им вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что ФИО2 скончался. С целью установления причины его смерти было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Помимо этого, была опрошена супруга ФИО2, которая пояснила, что с 04.01.2024 по 13.02.2024 ее супруг находился на стационарном лечении в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», после чего она перевезла его из больницы домой. В квартире ее супруг все время находился в лежачем положении, он не падал и не обо что головой не ударялся. 18.02.2024 состояние здоровья ФИО2 ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ тот скончался. После получения заключения медицинской судебной экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложненная отеком вещества головного мозга, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был передан по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Киреевскому району (т.1 л.д.113-118).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоизображением к протоколу от 04.01.2024, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части ул.Гагарина г.Киреевска Киреевского района Тульской области, находящийся на расстоянии 7 метров от дома №12 по ул.Гагарина. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки: 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах; 1.14.1 – обозначает пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: знака приоритета – 2.1 «Главная дорога»; знака особых предписаний – 5.19.1 «Пешеходный переход». Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют (т.1 л.д.70-77).

Протоколом осмотра транспортного средства и фотоизображения к протоколу от 04.01.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, имеющий внешние повреждения на переднем бампере с правой стороны (т.1 л.д.78-80).

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2024, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (алкометр – 0.000 мг/л) (т.1 л.д.83).

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (т.1 л.д.84).

Протоколом № № об административном правонарушении от 04.01.2024, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, в последствии оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, вину в совершении указанного правонарушения признал (т.1 л.д.86).

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 04.03.2024, согласно которому производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления. Материалы дела переданы в следственный отдел ОМВД России по Киреевскому району, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.21).

Заключением эксперта № от 07.03.2024, согласно которому причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложненная отеком вещества головного мозга (т.1 л.д.124-126).

Заключением эксперта №Д от 12.08.2024, согласно которому при исследовании трупа ФИО2, с <данные изъяты> (т.2 л.д.15-19).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании изложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства сотрудниками ГИБДД проведены в присутствии понятых, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства, что подтверждается содержанием протоколов, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

Некоторые неточности в показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что причинами совершения дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение ФИО1, управлявшим принадлежащим ему технически исправным автомобилем, требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к тем же Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к тем же Правилам. Между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО1, совершив вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, уехав на указанном автомобиле, не выставив знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию, о случившимся в службу экстренной помощи не сообщил, испугавшись последствий произошедшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния крайней необходимости для оставления места дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 работает на предприятии, которое относится к жизнеобеспечивающим учреждениям, обеспечивающим водой население, не может быть признанно экстренным случаем, препятствующим ФИО1 принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства в ОМВД России по <адрес> и в Управляющую компанию «<данные изъяты>» жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для дела, в сообщении сотрудникам ГИБДД обстоятельств наезда на пешехода и места нахождения своего транспортного средства, а также в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении ей денежных переводов в общей сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление не связано с мобилизационными мероприятиями.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в целях исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, учитывая все данные о личности подсудимого, его возраст, а также поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает колонию-поселение, поскольку он совершил преступление, которое по форме вины относится к неосторожным.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в колонию-поселение самостоятельно, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает возможным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Тульской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 27.09.2024