Решение № 3А-164/2021 3А-164/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3А-164/2021

Дело №3а-164/2021

УИД 33ОS0000-01-2021-000214-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** **** года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой О.И.

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** по доверенности ФИО4,

представителя ГБУ ВО «****» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений ****, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ****.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

нежилое здание торгового центра, с кадастровым номером ****, площадью 4 779,4 кв.м., расположенное по адресу: ****

нежилые помещения с кадастровыми номерами: ****, площадью 238,5 кв.м., (номера на поэтажном плане 1 этажа 30,31; 2 этажа 15,16,17); ****, площадью 61,8 кв.м., (номера на поэтажном плане 1 этажа 19, 20); ****, площадью 1592,4 кв.м.; ****, площадью 1302,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: ****.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений **** от **** **** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов) кадастровая стоимость установлена по состоянию на **** нежилого здания торгового центра с кадастровым номером **** в размере – 117 302 666,03 руб., нежилых помещений с кадастровым номером **** в размере 6 406 160,08 руб., с кадастровым номером **** – 1 659 960,98 руб., с кадастровым номером **** – 42 772 198,40 руб., с кадастровым номером **** – 34 974 679,44 руб.

Между тем в соответствии с отчетом об оценке ООО «****» от **** **** рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на **** составляет с кадастровыми номерами: **** в размере – 102 155 000 руб., **** в размере 5 485 000 руб., **** – 1 414 000 руб., **** – 29 868 000 руб., **** – 24 963 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федеральных законов от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от **** № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административный истец просит установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости, указывая, что от размера кадастровой стоимости зависит размер налоговых платежей, подлежащих уплате административным истцом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, настаивая на исковых требованиях об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере, определенном в отчете об оценке, сослались на объективность и достоверность проведенных оценщиком ФИО6 исследований, соответствии отчета об оценке от **** **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** по доверенности ФИО4 разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда. В материалы административного дела представлен отзыв, подписанный и.о. директора Департамента, из которого следует, что Департамент право административного истца на установление кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает, правильность отчета об оценке под сомнение не ставит (л.д.184-186 т.3).

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения **** «****» ФИО5 указала, что имеющиеся в отчете об оценке недочеты носят несущественный характер, нарушений, которые могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости не выявлено, в связи с чем данный отчет об оценке возможно принять в качестве доказательства по настоящему делу. Разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по **** (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра по ****») в представленных письменных возражениях выразил несогласие с определением процессуального статуса в качестве административного ответчика, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.125-129, 247 т.3).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее - Управление Росреестра по ****) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 213 т.3).

Заинтересованное лицо администрация ****, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направила. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указала, что анализ рынка коммерческой недвижимости, схожей по характеристикам со спорными объектами, позволяет прийти к выводу, что стоимость за 1 кв.м. варьирует от 48 702,80 руб. до 58 396 руб. Принимая во внимание фактические рыночные цены аналогичных объектов, рыночная стоимость спорных объектов, определенная на основании отчета об оценке ООО «****» от **** ****, существенно занижена. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д.121-122 т.3).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителей администрации ****, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ****, Управления Росреестра по ****, явка которых не является обязательной.

Выслушав объяснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей Департамента имущественных и земельных отношений **** ФИО4, Государственного бюджетного учреждения **** «****» ФИО5 изучив представленные документы, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО6, осуществляющего профессиональную деятельность в ООО «****», суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое здание торгового центра, с кадастровым номером ****, площадью 4 779,4 кв.м., расположенное по адресу: ****

нежилое помещение с кадастровым номером ****,площадью 238,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, номера на поэтажном плане 1 этажа 30,31; 2 этажа 15,16,17;

нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, номера на поэтажном плане 1 этажа 19, 20;

нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 1592,4 кв.м., расположенное по адресу: ****

нежилое помещение с кадастровым номером ****, площадью 1302,1 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Нежилое здание торгового центра с кадастровым номером **** поставлено на кадастровый учет ****;. нежилые помещения с кадастровыми номерами ****, **** поставлены на кадастровый учет ****, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от **** (л.д.14-19,21-26, 28-35, 37-41,43-57 т.1)

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений **** от **** **** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов» кадастровая стоимость установлена по состоянию на **** нежилого здания торгового центра с кадастровым номером **** в размере – 117 302 666,03 руб., нежилых помещений с кадастровым номером **** в размере 6 406 160,08 руб., с кадастровым номером **** в размере 1 659 960,98 руб., с кадастровым номером **** в размере 42 772 198,40 руб., с кадастровым номером **** в размере 34 974 679,44 руб.(л.д.193-195 т.3).

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости ****, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **** (л.д.13,20,27,36,42 т.1).

**** ФИО1, полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории **** с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением названной Комиссии от **** ****-р данное заявление отклонено (л.д. 93-102 т.3).

**** ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер налога на имущество физических лиц в силу ст. 403 НК РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налога на имущество и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорных объектов капитального строительства в соответствие с их рыночной стоимостью.

В обоснование довода о существенном превышении кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** административным истцом представлен отчет об оценке **** ****, выполненный оценщиком ООО «****» ФИО6

Согласно отчету об оценке от **** ****, подготовленному оценщиком ООО «****» ФИО6, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на **** с кадастровыми номерами: **** составляет в размере 102 155 000 руб., **** в размере 5 485 000 руб., **** в размере 1 414 000 руб., **** в размере 29 868 000 руб., **** в размере 24 963 000 руб. (л.д.88-250 т.1, л.д.1-250 т.2, л.д.1-88 т.3).

К отчету оценке от **** **** приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ФИО6 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, имеет базовое высшее образование, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки», включен в реестр **** за ****, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» **** от ****, а также полис обязательного страхования ответственности оценщика ****, осуществляет профессиональную деятельность в ООО «****» (л.д. 79-85 т.3).

В связи с возникшими вопросами относительно примененных оценщиком подходов, методов расчета рыночной стоимости объектов оценки, выбора оценщиком аналогов, определения факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, судом допрошен в качестве свидетеля оценщик ФИО6, который ясно, конкретно и однозначно ответил на поставленные перед ним вопросы, дал пояснения в судебном заседании относительно составленного отчета, подтвердив его полноту, объективность и достоверность.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что в процессе массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** определена без учета индивидуальных особенностей оцениваемых объектов недвижимости, в частности, ряда ценообразующих факторов, которые существенно влияют на определение итоговой цены объектов недвижимости.

Применительно к нежилому 3 - этажному зданию торгового центра с кадастровым номером ****, площадью 4 779,4 кв.м., расположенному по адресу: **** (на рынке «****»), пояснил, что при определении рыночной стоимости им использованы все три подхода оценки.

В рамках сравнительного подхода им выбраны 3 объекта-аналога из того же сегмента коммерческого, торгово-офисного назначения, которые по характеристикам максимально приближены к оцениваемому объекту.

Первый объект-аналог расположен по адресу: **** площадью 2003 кв.м., представляет собой 3-х этажное здание, на 1 этаже расположено 40% помещений, предлагался к продаже по цене 84 000 000 руб..

Второй объект-аналог расположен по адресу: ****, площадью 571,1 кв.м., 2-х этажное здание, на первом этаже расположено 50% помещений, предлагался к продаже по цене 29 500 000 руб.

Третий объект-аналог расположен по адресу: ****, площадью 536 кв.м., 2-х этажное здание, на 1 этаже расположено 75 % помещений, на 2 этаже – 25%, предлагался к продаже по цене 13 500 000 руб.

Пояснил, что в процессе оценки применены корректирующие коэффициенты на торг, на удаление, на этаж расположения занимаемого помещения, на долю земельного участка. Отметил, что помещения, расположенные на 1 этаже дороже. Для объектов-аналогов 3-х этажных зданий применялись корректировки на фактор масштаба, в отношении первого объекта-аналога – 0,895, в отношении второго объекта-аналога – 0,760, в отношении третьего объекта-аналога -0,755.

После применения вышеуказанной корректировки удельный показатель рыночной стоимости составил для первого объекта-аналога 23 138 руб./кв.м., для второго объекта-аналога – 25 788 руб./кв.м., для третьего объекта-аналога -19 888 руб./кв.м.

Скорректированная цена объекта оценки составила 23 254 руб./кв.м., стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода составила 111 140 168 руб.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра с кадастровым номером **** составила 111 169 331 руб. (стр.283 отчета). В процессе оценки были подобраны объекты-аналоги из сборника «КО-ИНВЕСТ» ****, «Общественные здания», которые максимально точно по своим характеристикам соответствовали объектам оценки. Далее был применен повышающий корректирующий коэффициент на строительный объем (1,16), на дату составления справочника, на прибыль застройщика, а также учтен коэффициент износа.

В рамках доходного подхода рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра с кадастровым номером **** составила 84 461 720 руб. (стр.264 отчета), что свидетельствует о том, что рынок «просел» ввиду общей ситуации в стране, ставки арендной платы падают. Средневзвешенная арендная плата рассчитывалась исходя из объектов-аналогов, использованных в пределах сравнительного подхода, и с учетом присущих данному подходу корректировок.

По результатам согласования подходов рыночная стоимость объекта оценки – здания торгового центра с кадастровым номером **** по состоянию на **** составила 102 155 000 руб. (стр. 287 отчета).

Применительно к нежилым помещениям с кадастровым номером ****,площадью 238,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1 этажа 30,31; 2 этажа 15,16,17); с кадастровым номером ****, площадью 1592,4 кв.м.; с кадастровым номером ****, площадью 1302,1 кв.м., расположенных по адресу: ****, пояснил, что в рамках сравнительного подхода им использованы одни и те же объекты- аналоги, поскольку помещения имеют одинаковое назначение, расположены в пределах одного здания.

Первый объект-аналог расположен по адресу: **** площадью 152 кв.м., торговался по цене 6 500 000 руб..

Второй объект-аналог расположен по адресу: **** площадью 123 кв.м., предлагался к продаже по цене 3 800 000 руб.

Третий объект-аналог расположен по адресу: ****, площадью 536 кв.м., предлагался к продаже по цене 13 500 000 руб.

Пояснил, что в процессе оценки применены корректирующие коэффициенты на торг, на местоположение в пределах города, на площадь, расположение относительно красных линий, на долю земельного участка. Отметил, что дороже являются помещения, расположенные на 1 этаже здания, при этом, что объект крупнее, тем стоимость 1 кв.м. меньше.

После применения вышеуказанной корректировки удельный показатель рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** составил 24 181 руб./кв.м., стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода – 5 767 169 руб. (стр.118 отчета).

Удельный показатель рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** составил 18 927 руб./кв.м., стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода – 30 139 355 руб. (стр.165 отчета).

Удельный показатель рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** составил 19 431 руб./кв.м., стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода – 25 301 105 руб. (стр.149 отчета).

Применительно к нежилому помещению с кадастровым номером ****, площадью 61,8 кв.м., (номера на поэтажном плане 1 этажа 19, 20) в рамках сравнительного подхода им использованы следующие объекты-аналоги.

Первый объект-аналог расположен по адресу: ****, площадью 182 кв.м., торговался по цене 5 000 000 руб..

Второй объект-аналог расположен по адресу: ****, площадью 117 кв.м., предлагался к продаже по цене 2 000 000 руб.

Третий объект-аналог расположен по адресу: ****, площадью 362 кв.м., предлагался к продаже по цене 7 000 000 руб.

Пояснил, что в процессе оценки применены корректирующие коэффициенты на торг, на местоположение в пределах города, на площадь, расположение относительно красных линий, на долю земельного участка.

После применения вышеуказанной корректировки удельный показатель рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **** составил 20 322 руб./кв.м., стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода –1 255 900 руб. (стр.133 отчета).

В рамках доходного подхода рыночная стоимость объектов оценки – нежилого помещения с кадастровым номером **** составила 5 202 331 руб., с кадастровым номером **** – 1 571 288 руб., с кадастровым номером **** – 29 595 695 руб., с кадастровым номером **** – 24 625 144 руб. (стр.264 отчета).

Затратный подход при определении рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений не применялся.

По результатам согласования подходов рыночная стоимость объектов по состоянию на **** нежилого помещения с кадастровым номером **** составила 5 485 000 руб., с кадастровым номером **** – 1 414 000 руб., с кадастровым номером **** – 29 868 000 руб., с кадастровым номером **** – 24 963 000 руб. (стр. 287-288 отчета).

Настаивая на обоснованности и достоверности рыночной стоимости оцениваемых объектов, указал, что отраженная в отчете об оценке от **** **** рыночная стоимость максимальна для оцениваемых объектов.

Полагая недостаточно обоснованной позицию Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории ****, изложенную в решении от **** ****-р, а также возражая относительно доводов администрации **** о занижении рыночной стоимости оцениваемых объектов, указал, что при подготовке отчета об оценки им использовалась только достоверная и проверяемая на дату оценки информация о ценах предложений и сдаче в аренду помещений коммерческой недвижимости на территории ****. Подобранные им объекты-аналоги, используемые в расчетах в рамках сравнительного и доходного подходов, являются сопоставимыми объектами коммерческой недвижимости по основным ценообразующим факторам. Функционально, конструктивно и территориально объекты – аналоги, используемые в отчете об оценке, не уступают своими основными характеристиками (ценообразующими факторами) оцениваемым объектам, а в отдельных случаях, являются более привлекательными объектами. Отметил, что позиция администрации **** основана лишь на обработке и анализе первичной ценовой информации, опубликованной в открытых источниках. Между тем, первичная информация о ценах предложений без проведения соответствующих исследований и последующих расчетов, не может быть принята в качестве доказательственной базы о сложившихся ценах на рынке коммерческой недвижимости того или иного сегмента.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, представленные им письменные пояснения к отчету, наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный ФИО6 отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от **** №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от **** №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО **** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО**** «Цель оценки и виды стоимости», ФСО**** «Требования к отчету об оценке» и ФСО**** «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщиках и объектах оценки.

В соответствии с требованиями ФСО **** оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделана корректировка, учитывающая факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объектов оценки.

Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов, с обоснованием полученных результатов.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона от **** №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Само по себе наличие существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при государственной кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка сколь-нибудь существенно отличаются от цены, указанной в отчете об оценке от **** **** оценщика ФИО6 (ООО «****») лицами, участвующими в деле, не представлено. Будучи своевременно проинформированными об участии в судебном заседании оценщика, составившего отчет об оценке, заинтересованное лицо администрация ****, иные лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Данных, ставящих под сомнение приведенные в отчете выводы оценщика, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления иной рыночной стоимости объектов оценки, не заявлено.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы оценщиком сделаны в рамках его профессиональных знаний. Данных о нарушении оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить вышеуказанный отчет об оценке от **** **** в основу выводов суда и установить кадастровую стоимость по состоянию на **** в размере рыночной стоимости нежилого здания торгового центра, с кадастровым номером **** в размере 102 155 000 руб., нежилых помещений с кадастровым номером **** в размере 5 485 000 руб., с кадастровым номером **** в размере 1 414 000 руб., с кадастровым номером **** в размере 29 868 000 руб., с кадастровым номером **** в размере 24 963 000 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленным ФИО1 требованиям, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** установлена Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений **** от **** ****.

Учитывая, что ФГБУ «ФКП Росреестра», поименованное ФИО1 в качестве ответчика, кадастровую стоимость вышеуказанных объектов капитального строительства не определяло, самостоятельные требования к данному ответчику не заявлены, какие-либо обязанности решением суда на указанный орган не возложены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются в установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости следует считать ****, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 238,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, номера на поэтажном плане 1 этажа 30,31; 2 этажа 15,16,17, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 5 485 000 (пять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: **** номера на поэтажном плане 1 этажа 19, 20 по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 1 414 000 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 1592,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, номера на поэтажном плане 1 этажа 14-29; 2 этаж 24-45 по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 29 868 000 (двадцать девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 1302,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-9; 2 этажа 1-15 по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 24 963 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания торгового центра, с кадастровым номером ****, площадью 4 779,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 102 155 000 (сто два миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** в размере равном их рыночной стоимости ****.

В иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено ****.